按民法第801條規定：「動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」同法第948條規定：「以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。動產占有之受讓，係依第七百六十一條第二項規定為之者，以受讓人受現實交付且交付時善意為限，始受前項規定之保護。」又我國著作權之取得，不以登記或註冊完成為必要，登記或註冊亦不具有推定之效果。惟著作權人所享有之著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，應負舉證責任（最高法院99年度台上字第50號刑事判決參照）。

著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。是著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄      襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度。

據智慧財產法院101年度民著上字第9號判決認為：『按動產物權善意取得制度乃「所有權保護」與「交易安全維護」之法律上利益衡量與價值判斷（王澤鑑，民法物權，第597 頁參照）。又動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第801 條、第948 條分別定有明文。又動產所有權之善意取得，其要件如下：須有移轉動產所有權之合意。須讓與人無移轉動產所有權之權利。須受讓動產占有之交付。須受讓人為善意。須非法律另有規定（王澤鑑，民法物權，第604 至618 頁參照）。民法第966 條規定：「（第1 項）財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人。（第2 項）本章關於占有之規定，於前項準占有準用之。」著作權係屬所有權以外之財產權，且不因物之占有而成立，得成立準占有。惟關於動產善意取得之規定，因係以動產之占有為要件，不因物之占有而成立之準占有即無準用餘地（王澤鑑，民法物權，第720 頁參照），蓋善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943 條第1 項規定參照），占有及所有權之推定，可減少受讓人的資訊成本，動產占有具公信力而得以占有表徵讓與人的處分權，作為受讓人信賴的保護。而無權處分人占有標的物（動產）之狀態，為保障交易安全（動的安全），故於一定要件下，所有權的保護（靜的安全）予以退讓（王澤鑑，民法物權，第597 至598 、603 頁參照）。』

再者，由於著作與著作物係分屬二種不同的概念，著作權所保護之標的為著作，即屬於前述條文中所稱之文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。著作權之保護及於該著作之表達，雖然通常附著於一定之媒介或載體，惟僅須以一定方法或形式表達呈現其創作內容，使他人得以知覺著作之存在及其內容存在即可，而不以附著或固著為保護要件。而著作物乃著作依其表現形式所附著之有體物（媒介或載體），為物權歸屬之客體。故著作之內容一旦以一定形式對外表達後，任何人無須藉由著作人之協力，即得加以利用，具有非獨占性、無耗損性、共享性之特質，而與物權所保護之財產標的物具有獨占性、耗損性、自然稀少性之性質迥然有別，著作權無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用。倘許原著作權人以外之第三人得以準占有人之地位，以取得著作權之意思行使著作權之各項權能（如重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演奏、公開展示、編輯、翻譯、出租及改作權等），繼續十年或五年後即得因時效取得著作權，任何人均得以此方式取得著作權，若有二人以上同時主張時效取得，究竟該著作權應歸屬何人，勢必造成著作權法律關係之混亂，反而無從迅速確定法律狀態，達到有效運用、配置社會資源，使社會總效益極大化之目的。

若承認得以時效取得著作權，無疑鼓勵他人無待創作，即可以逸待勞，擅自行使著作權，於十年或五年後即可原始取得著作權，將可能重挫著作人之創作誘因，人類智識文化資產亦恐將無法永續發展，因此以一定時間占有他人之物而取得物權、以尊重長期占有之既成秩序之時效取得制度，與著作權法保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展之立法目的有別。故著作權不在民法第七百七十二條準用之列，著作權係抽象存在，不因物之占有而成立，無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用，著作權無從形成如同動產占有狀態之表徵，倘承認第三人得善意取得著作權，將過於保護交易安全，而可能降低著作人之創作意願，無由達成著作權法之立法目的，是以善意取得制度於著作權並無準用之餘地。(最高法院103年度台上字第5號判決參照)