一、前言

專利申請日對於一專利申請案而言，為判斷專利要件一重要時點，對專利申請人的權益影響甚鉅。在我國目前的專利制度之下，除了以中文本提出專利申請外，考量到外國申請人無法於申請時及時提出中文本，得允許在符合規定之前提下以外文本提出申請並取得申請日。且於現行專利法及其施行細則於102年1月1日施行後，主管機關依據專利法第145條之更進一步訂定”專利以外文本申請實施辦法”，對於以外文本取得申請日的相關規定，有更加明確的規範。

但在上述辦法中，針對設計專利之規範，與發明、新型專利之規範有所差異，若未注意設計專利中特殊的規定，當以外文本提出申請時若有疏忽，將會導致「一步走錯、全盤皆輸」的不可挽救局面。於實務上，確已有設計專利因先提送外文本時，遭智慧財產局認定未依施行細則及上述辦法而提出必要的文件，導致申請程序嚴重瑕疵，並已經智慧財產法院作出判決，同意智慧財產局的主張，使該設計案最終係以補正中文本之日為申請日，本文即針對相關規定及智慧財產法院之判決作說明。

二、相關規定說明

專利法第125條為設計專利提出申請之規定，於同條第3項及第4項進一步規定，設計申請之說明書及圖式以外文本提出申請，且在指定期間內補正中文本者，以外文本提出之日為申請日。未於指定期間內補正中文本者，其申請案不予受理。但在處分前補正者，以補正之日為申請日。

另專利法施行細則第55條則規定設計專利因說明書或圖式有部分缺漏而補正，或以外文本提出且同樣存在部分缺漏而補正時，須以補正之日為申請日的情形，惟同時規定得以原提出申請之日為申請日之兩種但書狀況，一為補正之內容見於主張優先權之先申請案中，另一為撤回補正程序。

因此，若申請人依據上述專利法及施行細則之規定，以符合規定之外文本提出專利申請，或符合專利法施行細則但書之規定，仍可以外文本提出之日為申請日。再參考”專利以外文本申請實施辦法”（下稱實施辦法）第4條之規定，可得知外文本文件在提交應提交之文件，該辦法第4條如下：

• 「發明專利以外文本申請者，應備具說明書、至少一項之請求項及必要圖式。
• 新型專利以外文本申請者，應備具說明書、至少一項之請求項及圖式。
• 設計專利以外文本申請者，應備具圖式，並載明其設計名稱。」

從上述辦法的文字表面來看，該條文第1項、第2項皆記載發明與新型所應準備之外文本文件與專利法施行細則第24條及第40條規定者相同，均包含有說明書、申請專利範圍及圖式。惟該條文第3項規定設計專利卻只記載外文本圖式，而未包含說明書，但於實施辦法第4條第3項中又另述及須載明設計名稱，若申請人忽略了此規定，僅單獨提交外文本圖式，且未記載設計名稱，則在往後的補正程序中會被認為程序上之瑕疵，而無法以外文本提出之日為申請日。

三、103年行專訴第7字號行政訴訟判決介紹

歷程

原告於102年5月8日檢具申請書及外文本圖式，向被告智慧財產局提出第102303243號之設計專利申請，並於隔日再檢具申請書及外文本圖式提出第102303243D01號之衍生設計專利申請，兩案並主張101年11月9日申請之歐盟第002133637號專利案優先權。被告之後因上述二專利申請文件尚未齊備，且外文本均未載明設計名稱，要求原告進行補正。嗣原告於102年6月20日補正已記載設計名稱之中文說明書，並於6月25日補正優先權證明文件。然被告之後認定上述二專利應以102年6月20日補正之日為申請日，且自優先權日101年11月9日之次日起算至102年6月20日止，已逾可主張優先權的六個月法定期限，故不得主張優先權。原告不服，針對上述二專利分別提起訴願，經分別遭訴願決定駁回，故原告乃向智慧財產法院提起行政訴訟，智慧財產法院將上述二專利併案審理，於該判決中統稱系爭專利。

爭點說明

(一) 須那些文件齊備方可取得設計專利之申請日？
原告主張依專利法第125條及實施辦法第4條第3項之規定，申請人以外文本申請設計專利時，僅需提出?圖式?並於申請文件載明設計名稱即可取得申請日，與發明及新型專利案相較，?說明書?並非設計專利以外文本申請之應備文件。且實施辦法第4條第3項相較於同條第1、2項有關發明及新型專利以外文本申請之規定，並未將?說明書?明文併列為設計專利之應備文件，只規定應備具圖式，足證被告係刻意排除?說明書?為應備文件。再者，實施辦法第4條第3項並未指定?設計名稱?應記載於何等文件中，原告提出系爭專利申請時，除提交外文本圖式之外，已同時將中、英文設計名稱記載於申請書上，並依限補正中文說明書及中文圖式，依專利法第125條規定應以外文本提出之日為申請日。

但被告主張，專利法第125條第1項、第2項規定，申請書、說明書及圖式為申請設計專利必須具備之文件，且須全部齊備之日，始取得申請日。而有關設計專利說明書之揭露方式，依專利法
施行細則第50條規定，說明書雖應載明設計名稱、物品用途、設計說明，但物品用途或設計說明已於設計名稱或圖式表達清楚者，得不記載。故設計專利之說明書至少應記載設計名稱。此揭露方式於以外文本申請時，亦有適用。準此，實施辦法第4條第3項始規定，設計專利以外文本申請者，應備具圖式，並載明其設計名稱。即基於同一規範意旨，此乃考量減輕申請人準備申請文件之負擔，並兼顧法律相關規定，而將外文本之揭露方式簡化至最低限度。

智慧財產法院審理後，係採信被告之主張，因專利法第125條已明確規定應備具申請書、說明書及圖式，並以三者齊備之日為申請日，自不因實施辦法第4條第3項未規定說明書，即認為申請人無庸提出說明書。固然實施辦法第4條第3項與同條第1、2項規定之用語有別，然並非排除申請書及說明書之提出。依據專利法施行細則第50條規定，設計專利之說明書至少應記載設計名稱。惟法院在此案例中，進一步提供另一種見解，倘以外文本提出申請，如在圖式上載有設計名稱者，可認申請人符合有關設計名稱之記載要求。

(二)系爭專利能否以原提出申請之日為申請日？
原告主張所提出之外文本僅為格式上之欠缺，就專利實質技術內容之揭露上毫無缺漏，應已符合外文本係用確認取得申請日之技術揭露範圍之目的。申請時中、英文設計名稱已詳細載明於申請書上，實已滿足以外文本申請應備具圖式並載明其設計名稱之要求，且補正之中文本亦已依規定撰寫，其內容未超出申請時外文本所揭露之範圍，外文本格式之欠缺亦適用專利法施行細則第55條第1項第1款?已見於主張優先權之先申請案?，自可依據專利法第125條第3項之規定，以外文本提出之日為申請日。

而被告主張專利法施行細則第55條第1項第1款及第2款僅適用於說明書或圖式有?部分缺漏?之情況，而原提出申請之日只有提出外文本圖式，並未提出外文本說明書，為原告所自承，非為外文本說明書有部分缺漏之情況，不符合條文但書規定。且實施辦法第4條第3項規定外文圖式及設計名稱均為設計專利外文本之必備要件，實務上雖不禁止申請人將設計名稱和圖式並列於同一頁面上，但非謂設計名稱屬於圖式之一部分。設計名稱如有欠缺，亦非圖式有部分缺漏，自無專利法施行細則第55條第1項第1款之適用。

就此爭點，智慧財產法院同樣採信被告之主張，認為專利法施行細則第55條第1項第1款及第2項僅適用於申請人在申請時，已有提出說明書及圖式，僅其說明書或圖式有?部分缺漏?之情形，此概念由該細則條文文義與專利法第125條規定相互對照自明，不包括說明書或圖式?全部未提出?之情形，自無專利法施行細則第55條第1項第1款之適用，不得主張以原提出申請之日為申請日。

(三)系爭專利是否得主張歐盟設計專利優先權？
法院基於上述理由認定原告於102年6月20補正載有設計名稱之中文設計專利說明書及圖式，自應以補正之日為申請日。惟從擬主張優先權之優先權日之次日起算至申請日102年6月20日已逾6個月，依專利法第142條第2項規定，原告已不得主張優先權。

四、結論

目前智慧財產法院除了上述判決有此見解外，於102年行專訴第129字號行政訴訟判決、102年行專訴第111字號行政訴訟判決及102年行專訴第100字號行政訴訟判決也有相同的見解，且由上述諸多判決中，主管機關作為被告時所為之主張，更可證明主管機關於申請人以外文本提出設計專利申請時之要求，若依專利法及專利法施行細則之相關規定，申請之必要文件包含?申請書、圖式及說明書?，但依實施辦法第4條第3項規定，申請人可除了外文本圖式外，再同時提供至少記載設計名稱之說明書，即可以以外文本提交之日為申請日。

至於智慧財產法院於判決文中所述”如在圖式上載有設計名稱者，可認申請人符合有關設計名稱之記載要求”之記載方案，雖與主管機關之主張不同，但主管機關目前對此作法採較寬鬆的認定，仍接受於圖式中載明設計名稱的處理方式；但若申請人只單獨提交外文本圖式，忽略須載明設計名稱之要求，主管機關將要求申請人補正，並依據專利法施行細則第55條規定以補正之日為申請日。

因此，雖設計專利在大部分國家申請時無須說明書，但一旦申請人向我國提出設計專利申請時，應特別注意我國規定，避免文件因未齊備而延誤申請日。且本文介紹之案例，系爭專利之優先權基礎案為歐盟設計專利，該歐盟設計專利在102年11月9日提出申請後即於同年月13日迅速核准公告，而在系爭專利無法主張優先權的情況下，對系爭專利之新穎性即構成不利影響。

參考資料：

1. 智慧財產法院103年行專訴第7字號判決。
2. 智慧財產法院102年行專訴第129字號判決。
3. 智慧財產法院102年行專訴第111字號判決。
4. 智慧財產法院102年行專訴第100字號判決。