一、前言

2024年的巴黎奧運看了嗎？看了哪些競賽項目呢？每四年舉行一次的奧運是各國選手競技的大舞台，選手屢創佳績、突破成績紀錄的背後，除了自身體能、心智和技巧等方面的訓練，運動用品相關科技的進步也扮演了重要的角色。而具有國際級宣傳效力的奧運其實也是眾多運動用品贊助商展示創新科技與技術產品、彼此暗地較勁的會場。

馬拉松為歷史最悠久的奧運賽事之一，許多運動大廠不約而同地選擇了馬拉松跑鞋作為導入最新運動科技的產品。於2012年的倫敦奧運前，Nike首次發表具有以名為「Flyknit」技術編織鞋面的馬拉松跑鞋「Nike Flyknit Racer」[1]，Flyknit技術使得馬拉松跑鞋的鞋面兼具輕量化和高透氣功能與一體成型設計，在當時被視為是跑鞋發展的重大突破。Nike之後將Flyknit技術或其改良技術陸續應用至球鞋、休閒鞋、運動服飾等相關產品。而Nike曾在2013年被FastCompany評比為50大最具創新的公司第一位（而今年被評比為第一位最具創新的公司的是Nvidia公司）[2]，Flyknit技術和相關產品亦是評比的關鍵因素之一。以下簡介Flyknit技術與其相關專利訴訟。
 

二、Flyknit技術

習知技術製造鞋面經常由複數個不同功能的材料層組成，以滿足運動鞋的鞋面（鞋體上部）具有保護腳部、維持透氣排汗、提供舒適度等需求。除了經常選擇織物材料（具有可撓性等特性的天然或人造纖維、絲或紗製品）作為其外層與內層的一部分來提供可撓性、舒適度、輕量化、透氣結構，為了使鞋面具有耐用性、抗拉伸強度等其他性質，經常會將另外的材料與織物組合（例如網布縫線）。然而，將複數個不同功能的材料分別加入一鞋面不僅需要多個不同的製程步驟、增加多數人力，也會導致鞋面整體的透氣性降低、重量增加等缺點[3][4]。

Flyknit技術編織的鞋面與習知技術製造的鞋面之間的重大差異在於，Flyknit採用特殊的無縫編織技術，由細密強韌的織線交錯編製一體式鞋面結構，其中針對鞋面的不同區域使用不同類型的編織模式，某些區域的編織緊密以提供足部更多支撐，而其他區域的編織模式則為提供足部靈活性或透氣性設計。Flyknit技術提供突破傳統侷限的輕量化和高透氣性且兼具腳部貼合度、支撐穩定性、耐用性等優點，同時可減少製程步驟與廢料[5][6]。雖然筆者實際不曾體驗過Nike Flyknit的產品，但Nike Flyknit Racer發佈時曾被譽為「像襪子一樣的跑鞋」[7]，可見其輕盈透氣程度。

Nike將Flyknit技術視為是業界的「量子躍遷（quantum leap）」、顛覆傳統規則（game-changing）的創新[8]。自研發出Flyknit技術後，Nike陸續取得了300件以上的Flyknit技術相關的發明專利與設計專利[9]，其中代表性的專利諸如涉及多個專利侵權訴訟的US 8,266,749和US 9,730,484。US 8,266,749係關於「一種製造鞋類物件之方法，該方法包含同時編織紡織元件與周圍紡織結構，該編織紡織元件具有至少一種與周圍編織紡織結構中的編織紋理不同的編織紋理；從周圍編織紡織結構移除編織紡織元件；及將編織紡織元件結合到鞋類物件中。」此外，US 9,730,484係關於：「一種包含鞋面的鞋類物品，該鞋面包括在至少一種在平編織製程中機械操縱的紗線形成的平編織元件，該平編織元件具有：第一側部，其由與中間部分整體的構造形成且從中間部分的第一側延伸；和第二側部其與中間部分整體的構造形成且從與中間部分之與第一側相對的第二側延伸，且當該平編織元件呈平展構形（flattened configuration）時，在該第一側部和第二側的平面上方延伸成形為圓頂三維結構。」
 
三、Flyknit相關專利訴訟

Flyknit的跑鞋發佈後，運動鞋產業逐漸發展出編織鞋面的趨勢。而憑藉著由眾多Flyknit技術相關的發專利形成的專利組合（portfolio），Nike對許多競爭對手的疑似專利侵權行為提起訴訟。
 
Nike v. Adidas [10]-[12]

在2012倫敦奧運數個月後，Adidas也發佈編織鞋面技術Primeknit並將運用在旗艦鞋系列（Adizero、Terrex Free、Ultraboost等）。Nike隨後對Adidas提起專利侵權訴訟。

Nike指出：Flyknit技術為其歷時十多年且投資1億美金研究後所研發，其開發一種具高強度的特殊纖維，在製成紗線後，針對鞋款各個區域功能所需而採用各種對應的特殊編織法，以達到兼顧支撐力、強韌、輕盈等效果的一體成型式鞋面，並指控：Adidas的Primeknit技術與Nike的Flyknit技術十分相似，且Adidas之數十件Primeknit產品分別侵害了Nike之Flyknit技術相關的9件專利（分別為US 7,814,598、US 8,266,749、US 8,898,932、US 9,060,562、US 9,510,636、US 9,743,705、US 9,907,350、US 9,918,511和US 9,924,758）中的一或多者。

Adidas則聲明Primeknit技術是其自行研發，並向美國專利審判及訴願委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）提起多方複查程序（Inter Partes Review，IPR），主張Flyknit技術應屬於常規紡織技術而應為顯而易知的，試圖挑戰Nike的US 7,814,598和US 8,266,749兩件專利的有效性。PTAB做出認定兩件專利有效的判決。Adidas不符PTAB的決定而向美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提出上訴，而CAFC維持PTAB認為所述專利有效的決定。

雙方的訴訟最終於2022年以和解告終，但據傳Adidas因此支付對方高額費用。
 
Nike v. Puma [13]-[15]

Nike於2018年向美國麻薩諸塞州地區法院控告Puma的多款運動鞋系列（Ignite Proknit、Ignite Speed Netfit、Mostro Bubble Knit、Jamming等）分別侵害Nike的Flyknit（編織鞋面）、Air（鞋底氣墊）以及Cleat Assembly（足球鞋防滑釘）三項技術的7件專利（US 6,973,746、US 7,401,420、US 7,637,032、US 8,266,749、US 9,078,488、US 9,314,065及US 9,375,046，其中US 7,637,032、US 8,266,749、US 9,078,488和US 9,314,065與Flyknit技術相關）。Nike提到已警告Puma停止侵權行為，但Puma並未停止生產與銷售，故Nike申請對Puma的永久禁制令及蓄意侵權的加重賠償。Puma則回應其並未侵害Nike的任何專利，因而計畫繼續生產其產品。

雙方的訴訟最終於2020年以和解告終，據傳Puma也為此支付了對方高額費用。
 
Nike v. Lululemon, New Balance & Skechers [16]-[18]

Nike於2023年1月向美國曼哈頓聯邦法院起訴Lululemon，指控Lululemon的首款女性跑鞋系列（Chargefeel、Strongfeel和Blissfeel）侵害Flyknit相關的三件專利（分別為US 8,266,749、US 9,375,046和US 9,730,484）。Lululemon則回應表示Nike的指控毫無理由，並將在法院證明自己沒有侵權。

隨後，Nike於2023年11月向美國麻薩諸塞州聯邦法院對New Balance提起發明專利侵權訴訟。Nike指控New Balance侵害且未經其同意使用Flyknit技術，認為New Balance的系列鞋款（Fresh Foam、Fuel Cell等）侵害Flyknit技術相關的9件專利（分別為US 8,266,749、US 8,898,932、US 9,060,562、US 9,510,636、US 9,730,484、US 9,907,350、US 9,918,511、US 9,924,758和US 11,707,105），且Nike提出未指定金額的損害賠償並申請永久性禁制令以防止New Balance進一步或未來對所述專利的侵權行為。New Balance則回應聲明，其「尊重競爭對手的智慧財產權，但Nike並不擁有業界已沿用數十年的傳統製造方法、生產鞋類產品的專利權。」

此外，Nike於2023年11月也向美國洛杉磯聯邦法院對Skechers提起專利侵權訴訟，指控Skechers侵犯和未經同意使用Flyknit的技術，認為Skechers的系列鞋款（Ultra Flex、Glide Step等）侵害Flyknit技術相關的6件專利（US 8,266,749、US 9,060,562、US 9,510,636、US 9,730,484、US 9,918,511和US 9,986,781），且同樣地請求損害賠償並對於Skechers部分產品的永久性禁制令。另一方面，Skechers隨後也發表聲明，指出：「此訴訟是毫無根據的。許多品牌多年來一直在使用編織鞋面製作鞋子。而Skechers近十年來一直在使用各種形式的編織鞋面設計鞋子。Skechers尊重其他公司的智慧財產權，並投入大量資源來開發自己獨特的款式和鞋類技術，而不是掠奪他人的權利。」

至今為止，Nike與Lululemon、New Balance和Skechers之間的專利訴訟仍在進行中。而從Lululemon、New Balance和Skechers的聲明可知，Nike將會再次面臨競爭對手挑戰其發明專利的有效性（顯而易見性）。
 
四、結語

在專利訴訟戰中，Nike或許不見得都是攻擊發動者或最終得利的一方，但Nike對於Flyknit相關技術與產品的專利佈局仍可視為產業界保護創新技術的典型範例。從多個Flyknit相關的專利訴訟案件中均涉及至少三件以上的專利，也可瞭解複數專利的組合對於創新技術保護的重要性。而Nike的Flyknit相關之數百件專利交錯形成的專利佈局，恰如同Flyknit技術的編織網絡 — 細密無縫又一體成型，提供其在與同業競爭創新技術之道路上持續推進的支撐力。

 參考文獻

[1]  Deirdre van Dyk. Sept. 7, 2012. Track and Field: Nike Flyknits Running Shoes.
[2]  https://www.fastcompany.com/most-innovative-companies
[3]  US 8,266,749 B2
[4]  US 9,730,484 B2
[5]  Carley Fink, Nike:Sustainability and Innovation through Flyknit Technology, NYU Center for SustainableBusiness, Aug. 2016
[6]  https://www.nike.com/flyknit
[7]  https://www.gq.com.tw/fashion/content-7889
[8]  https://www.knittingindustry.com/nike-flyknit-ready-steady-go/
[9]  https://insights.greyb.com/nike-patents/
[10] 321-cv-1780: Nike Inc. v Adidas AG
[11] https://www.adidas.com/us/primeknit-shoes
[12] https://www.reuters.com/legal/litigation/nike-adidas-settle-patent-fights-over-shoe-technology-2022-08-19/
[13] 1:18-cv-10876: Nike, Inc v. Puma North America, Inc
[14] https://www.forbes.com/sites/darrenheitner/2018/05/07/nike-attacks-puma-in-patent-case-over-flyknit-air-and-cleat-assembly/#7f17c83a2e76
[15] https://aeonlaw.com/nike-beats-pumas-dismissal-motion-in-shoe-patent-case/
[16] 1:23-cv-00771: Nike Inc. v. Lululemon USA Inc.
[17] 1:23-cv-12666: Nike Inc. v. New Balance Athletics Inc.
[18] 2:23-cv-09346: Nike Inc. v. Skechers USA Inc.