新加坡的專利審查基準中明確規定，依據近期英國判例，給藥方案 (dosage regimens) 是可准予專利的，但目前新加坡法院還未曾做出相關判決。由於新加坡的專利法是衍習自英國專利法，針對無當地先例的議題會傾向參照英國的判例。

在2008年Actavis UK Limited v Merck & Co. Inc案（簡稱Actavis v Merck案）判決以前，英國的立場是給藥方案不可准予專利。根據2000年的Bristol-Myers Squibb Company v Baker Norton Pharmaceuticals Inc & Anor案（簡稱BMS案）判決，認為若申請專利範圍與先前技術的差別僅在於如何應用藥物，只是企圖偽裝不可准予專利的治療方法，則此類申請專利範圍不具新穎性。然而歐洲專利局在英國BMS案判決前即已准予給藥方案專利，雙方之立場不一致，可能導致給藥方案的EPC專利在進入英國國家階段後因無效而無法實施，歐洲專利局甚至曾批評BMS案判決。英國上訴法院 (Court of Appeal) 在Actavis v Merck案中斟酌了歐洲專利局的意見，最終翻轉了原本的立場，認可在具備新穎性和進步性的前提下，給藥方案是可准予專利的，並且給藥方案不一定是治療方法。但Actavis v Merck案判決並未導致給藥方案的專利申請案大量增加，該判決同時提到，在臨床試驗中從劑量的例行性優化 (routine optimisation) 所帶來的給藥方案是不可准予專利。

目前新加坡實務上認為基於已知藥物的新治療方法，是可准予專利的，而不管此一新治療方法是新的給藥途徑 (route of administration) 或給藥方案，也都是可准予專利的。因此，只要具備新穎性及進步性，給藥方案在新加坡應是可取得專利。然而，新加坡專利審查基準中提及Actavis v Merck案判決，並指出在大多數情況中，給藥方案會被推定為不具新穎性，除非有明確的技術偏見 (technical prejudice) 是持相反意見的。但截至目前，新加坡法院還未曾審理過此一議題，故給藥方案的有效性尚無定論，還有待將來的實務及判決的發展。

資料來源：Dosage Regimens: Are They Patentable in Singapore? Marks & Clerk. August 25, 2021.<https://www.marks-clerk.com/insights/dosage-regimens-are-they-patentable-in-singapore/>