本案系爭專利為美國第6,808,939號、第5,935,779號與第6,165,729號專利，系爭專利涉及利用電化學發光現象的免疫測定，其最新合法專利權人為Roche Diagnostics Corporation（後稱Roche）。本案另一當事人為Meso Scale Diagnostics LLC （後稱Meso），Meso於1995年取得系爭專利的前任專利權人之專屬授權。與本案有關的是，Roche與系爭專利之前任專利權人間經歷多次授權協議，嗣後Roche採取相關收購行為並宣布其合法取得系爭專利技術的所有專利。

2017年，Roche向美國德拉瓦州地院 (United States District Court for the District of Delaware) 提出未侵害Meso與系爭專利之前任專利權人間的授權協議而取得系爭專利權利的確認之訴，Meso提出侵害專利權的反訴，經陪審團審理後做出Roche對第6,808,939號直接侵權、對第5,935,779號與第6,165,729號專利教唆侵權的認定，且Roche之侵權乃惡意的；嗣後地院亦做出維持陪審團認定Roche侵權與須支付Meso賠償金的判決。Roche向CAFC提起上訴，而Meso亦提出附帶上訴。
 

CAFC庭審中，Roche主張之一為地院錯誤引述判斷教唆侵權的意圖標準。有關教唆侵權之主張，35 U.S.C. § 271(b)規範主動教唆侵權者應負起侵權責任，CAFC指出依先前之判決確立，若被告採取某些肯定行為 (affirmative acts) 導致他人做出侵權行為且知悉該教唆行為會構成專利侵權，則被告將會依35 U.S.C. § 271(b)而具教唆侵權責任。此外，所謂的意圖要件須建立在知悉其教唆行為會構成侵權，而這可透過惡意視而不見 (willful blindness) 的適當認定來判斷。CAFC於判決書提及，惡意視而不見的特徵為1) 被告須主觀地認為一個事實存在的可能性很高及2)被告須採取故意行動以避免得知該事實。故教唆之意圖標準側重於被告的主觀心理狀態，無論是實際知悉 (actual Knowledge) 還是表徵惡意視而不見的主觀看法。CAFC肯認Roche主張，指出地院在錯誤的判斷標準之下，該意圖標準闡述為被指控侵權者是否知悉或應可得而知悉 (Known or should have known) 其行為會實際造成侵權係有誤的。是以，CAFC以Roche事實上並不具侵權意圖為由，推翻Roche構成第5,935,779號與第6,165,729號專利教唆侵權的判決。

資料來源：

1.  Federal Circuit Overturns Judgement of Induced Infringement, IPO Daily News, April 11, 2022.

2.  Roche Diagnostics Corporation, Bioveris Corporation., v. Meso Scale Diagnostics, LLC, Fed Circ. 2021-1609, 2021-1633., April 8, 2022.