CommScope Technologies LLC和CommScope Connectivity LLC（統稱CommScope）向美國德州北區地院 (District Court for the Northern District of Texas) 對Dali Wireless Inc.（後稱Dali）提出侵權訴訟，指控其侵害五件與電信技術相關的專利。Dali提出反訴，亦指控CommScope侵害兩件與電信技術相關的專利。

在地院拒絕依法判決 (judgment as a matter of law, JMOL) 之動議後，CommScope和Dali均提出上訴，本次上訴和反上訴（附帶上訴）涉及多件專利之侵權及有效性問題，然而CAFC的意見只著重在美國第9,031,521號（簡稱’521號）專利的侵權問題和有效性問題。

’521號專利已讓與給Dali，專利名稱為無線通訊數位記憶預失真的系統及方法，該技術通常涉及移動式設備和手機的無線通訊，這類設備通常包含一功率放大器，用來增強信號，然而，放大會導致信號意外失真，’521號專利透過使用反饋迴路和查找表解決前述問題。

Dali指控CommScope的FlexWave Prism分佈式天線系統侵害’521號專利，CommScope表示該系統安裝在電話線桿上用以擴大無線覆蓋範圍， FlexWave系統分析功率放大器的反饋信號以計算預失真，然而與’521號專利不同的是，FlexWave使用兩個功率放大器。雙方之爭論點集中在FlexWave的選擇開關，它不斷地在兩個功率放大器的反饋信號間進行選擇，以計算預失真值。

Dali所主張之運作階段的第一步驟為，關閉控制器以切斷代表功率放大器輸出的信號，地院將此術語解釋為「將控制器切換至非運作之狀態，以切斷代表功率放大器輸出的信號」。

CommScope表示，實質性證據並無法支持FlexWave天線系統落入請求項「關閉控制器」之限制條件。CAFC同意，並解釋，Dali並未對地院之申請專利範圍解釋提出有意義的上訴挑戰，申請專利範圍解釋中要求「控制器切換至非運作狀態」。Dali僅在上訴人摘要的註腳中提出反駁的論點，即便該論點於摘要的正文中提出也沒有充分的闡述，此外，該論點與Dali在其摘要中其他部分的陳述不一致。

在文義侵權的案件當中，賦予申請專利範圍正確的含義是很重要的，專利權人有責任要證明「正確解讀的申請專利範圍在被控侵權設備上準確讀取」。Dalli主張FlexWave開關／控制器實際上沒有運作，然而Dali未能提供證據證明CommScope的系統符合此一限制要件，也沒有對CommScope控制器「持續運作」提出反駁證據。

綜上所述，地院拒絕未侵害’521號專利之JMOL動議，遭CAFC推翻。

資料來源：
1.  Federal Circuit Overturns Denial of JMOL of NO Infringement, IPO Daily News, August 25, 2021.
2.  CommScope Technologies LLC, Commscope Connectivity LLC, V. Dali Wireless Inc., Fed Circ, 2020-1817, 2020-1818, August 24, 2021.