美國第7,292,870號及美國第7,894,837號之專利權人為Zipit Wireless, Inc.（後稱Zipit），前述兩件系爭專利涉及使用WIFI無線即時通訊設備發送與接收即時訊息。Zipit係一家位於德拉瓦州的公司，其在南加州設有營業地且於前述所在地均有員工。2013年，Zipit首次於加州北區聯繫Apple Inc.（後稱Apple），兩造自此3年中，有數次聯繫，且Zipit更於同年造訪Apple位於加州北區總部並進行會面，會面中也商談購買或授權系爭專利相關事宜，然兩造後續會談以無結果收場。後續幾年兩造則以電子郵件或電話溝通。
Zipit於2020年6月向喬治亞州北區地院 (Northern District Court of Georgia) 對Apple提出系爭專利之侵權訴訟，然不久後主動撤銷訴訟；Apple於數日後向美國加州北區地院 (United States District Court for the Northern District of California) 提出未對系爭專利構成侵權的確認之訴，Zipit以美國加州北區地院不具對人管轄權請求地院駁回訴訟，後地院指出Apple雖有舉證建立Zipit與訴訟地州有最低限度的連繫，且強調Zipit寄出多封指控Apple侵權信函及侵權比照表，且曾發生Apple於加州辦公處討論前述議題的事實，然地院認定其對Zipit無對人管轄權遂准許Zipit的請求，此外，地院認為倘對Zipit行使管轄權並不合理，原因在於Zipit不具將其與加州聯繫的約束性義務，且Zipit與加州的聯繫均與欲解決系爭專利之紛爭有關。故儘管已確定Apple已證明Zipit與訴訟地州有最低限度的連繫，加州北區地院仍以其對Zipit不具對人管轄權而駁回訴訟。判決做出後，Apple不服向CAFC提出上訴。
CAFC庭審中表明本案唯一爭點在於美國加州北區地院以不具Zipit之對人管轄權而駁回Apple提起之確認之訴是否有誤。CAFC表示，判斷法院是否具對人管轄權取決於(1)被告是否有目的對法院所在地之居民採取行動(2)原告主張是否源於該些活動或涉及該些活動與(3)對人管轄權之行使是否合理與公平。CAFC表示Zipit在本案提出前數年便對Apple寄出警告函 (demand letter) 與相關通訊往來、電談甚至親自造訪位處加州的Apple，此等活動已與加州構成最低限度接觸。易言之，一旦符合最低限度接觸，法院對非當地居民的被告就有對人管轄權。更者，CAFC指出雖Zipit離最近一次與Apple有所接觸是在數年前，但本案緣於Zipit後來於喬治亞州北區地院提出侵權訴訟之舉，而再次點燃兩造間的戰火。是以，CAFC推翻美國加州北區地院駁回Apple提出確認之訴判決並發回重審。
資料來源：
- District Court Erred in Dismissing Patent Suit for Lack of Personal Jurisdiction, IPO Daily News. April 19, 2022.
- Apple Inc., V. Zipit Wireless, Inc., Fed Circ, April 18, 2022.
