美國第6,851,115號與美國第7,069,560號專利之專利受讓人為IPA Technologies, Inc.（後稱IPA），系爭專利涉及在電子媒介間通訊與合作的軟體結構。前述2件系爭專利列出之發明人為David L. Martin（後稱Martin）與Adam J. Cheyer（後稱Cheyer）。與本案有關的是，系爭專利係於2013年3月16日前發證，而與本案後續主要爭點有關之事為，Martin、Cheyer與同職場的Dr. Douglas B. Moran（後稱Dr. Moran）曾共同著作一學術論文且經公開（後稱Martin Reference），公開內容揭露2件系爭專利的部分技術。美國第6,851,115號專利曾於申請歷程中，經審查委員認定Martin Reference乃適格前案，故引用為先前技術核駁，彼時的專利申請人以提出Martin與Cheyer的發明人宣言，主張Dr. Moran非為Martin Reference所揭露之相關技術之共同發明人的方式答辯，進一步來說，其主張基礎為Dr. Moran並非是系爭專利申請案件中描述之專利標的共同發明人 (co-inventor)，藉此排除Martine Reference為適格前案。依Pre-AIA(102)(a)規定，任何人應有權獲授專利，除非在所請發明有效申請日前，所請技術已被他人 (by others) 獲准授予專利、載於刊物、公開使用、為販售之用或可為公眾取得。判決書言之，倘Dr. Moran非為Martin Reference所揭露之相關技術之共同發明人時，Martin Reference便不能作為先前技術的適格前案，原因在於Martin Reference公開者與2件系爭專利乃屬相同發明實體 (inventive entity)，而非他人。後該主張經審查委員採用，且撤回根據Martin Reference發出之核駁內容，續行審理後遂核准前述2件系爭專利。

Google LLC（後稱Google）以Martin Reference為他人所著之先前技術，原因在於其揭露內容的發明人（Martin、Cheyer與Dr. Moran）和被挑戰的2件系爭專利之發明人（Martin與Cheyer）並不同，於2019年向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 提出前述2件系爭專利的兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，主張被挑戰的請求項為顯而易見的，業經PTAB立案。PTAB審理後，最後做出Google未能提出優勢證據以充分證明Dr. Moran對Martin Reference之貢獻，足以證明其為Martin Reference之發明人，最後作出Google未能證明被挑戰的請求項非為可准予專利標的之決定，嗣後Google上訴至CAFC。

Google在CAFC庭審中時，主張PTAB不應命其負舉證Martin Reference與系爭專利之發明人相異之責，IPA則認為PTAB認定Google應證明Dr. Moran對Martin Reference具重大貢獻而足以為共同發明人無誤。CAFC指出，該等舉證責任本為IPR請求者之責，且永不會轉至專利權人身上，遂認定PTAB要求Google負起Martin Reference是否為適格前案（即Dr. Moran為Martin Reference的共同發明人）之舉證責任並無不妥，故續行審理Google是否已盡到該責任。然經審理後，CAFC仍認為PTAB程序上有不合法之處，即於審理案件中並未能解決傳喚Martin、Cheyer與Dr. Moran作為證人時提供之基本證言不一致，率爾作出Martin Reference非為先前技術之決定，故撤銷PTAB之決定且發回命其應先作出妥適之事實發現 (finding of act) 後重審。
 
資料來源：

1. USPTO Failed to “Make Appropriate Findings of Fact” Concerning Whether Paper Constituted Prior Art , IPO Daily News, May 20, 2022.
2. Google LLC, v. IPA Technologies Inc., Fed Circ. 2021-1179, 2021-1180, 2021-1185., May 19, 2022.