【美國】若地院作出「可再另行起訴的駁回判決」則IPR之立案不受地院起訴1年內之限制，亦不受司法覆核
2022.06.02
SHARE
Bennett Regulator Guards Inc.（後稱Bennett）為美國第5,810,029號（簡稱’029號）專利之受讓人，前述專利涉及一種用於氣體壓力調節器的防凍裝置。Atlanta Gas Light Company（簡稱Atlanta Gas）於2013年7月18日（此日期為Atlanta Gas收到來自Bennett的起訴狀1年後）向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 提出’029號專利的兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，嗣後經PTAB立案。在PTAB做出最終書面意見前，PTAB以Atlanta Gas未能列出全數利害關係人故撤銷其立案決定且終止該IPR請求之審理。
Atlanta Gas再於2015年2月27日對’029號專利提出第二次的IPR，再經PTAB立案審理。於此次審理中，Bennett引用35 U.S.C. § 315(b)指出受到該條規定的1年時間限制，阻卻Atlanta Gas不得提出IPR，惟該主張不受PTAB採用，原因在於地院針對兩造間的訴訟案件，地院最後是以作出「可再另行起訴的駁回起訴判決 (dismiss without prejudice)」，簡言之，PTAB認定該件訴訟於法律意義上等同於從未提起訴訟，亦無該1年之法定起算日期。惟Bennett再次發現Atlanta Gas仍漏列利害關係人，請求PTAB終止審理並對Atlanta Gas作出支付補償費用與訴訟代理人費用的制裁 (sanction)，PTAB嗣後作出部分准許制裁，並於最終書面意見中認定被挑戰的請求項為不可准予專利標的之決定。Bennett上訴至CAFC，CAFC審理後不認同PTAB認定Atlanta Gas不受35 U.S.C. § 315(b)阻卻，發回PTAB重審。
然在PTAB重審前，美國最高法院作出Thryv, Inc v. Click-To-Call Technologies判決，確立35 U.S.C. § 315(b)立案決定不受司法覆核，故最高法院撤銷CAFC做出Atlanta Gas不受35 U.S.C. § 315(b)阻卻的上訴判決並發回CAFC重審。於CAFC二次審理本案後，並未對35 U.S.C. § 315(b)之爭點表示任何意見，維持PTAB被挑戰的請求項為不可准予專利標的之認定，並發回PTAB要求就制裁內容再次檢視並作出決定。
PTAB審理後，也因美國最高法院作出之判決而對立案之時限計算有所改變，遂撤銷其立案決定，且以Bennett不應享有補償費用與訴訟代理人費用相關制裁並終止審理，然因立案遭撤銷，Atlanta Gas仍上訴至CAFC。CAFC審理中，Atlanta Gas主張得依權審理此件上訴，Bennett則以35 U.S.C. § 314(d) 指出其不具PTAB立案與否的司法覆核管轄權。CAFC指出雖PTAB作出終止IPR程序時的最終書面決定涉及多方面，包括是否准予制裁等，然探討之中心仍在立案與否之時限規範如何認定為主。最後以對本案以不具司法覆核管轄權而駁回訴訟。
資料來源：
1. Split Federal Circuit Dismisses Appeal of IPR Termination For Lack of Jurisdiction, IPO Daily News. May 16, 2022.
2. Atlanta Gas Light Company, V. Bennett Regulator Guards, Inc., Fed 2021-1759.F : May 13, 2022.
Atlanta Gas再於2015年2月27日對’029號專利提出第二次的IPR，再經PTAB立案審理。於此次審理中，Bennett引用35 U.S.C. § 315(b)指出受到該條規定的1年時間限制，阻卻Atlanta Gas不得提出IPR，惟該主張不受PTAB採用，原因在於地院針對兩造間的訴訟案件，地院最後是以作出「可再另行起訴的駁回起訴判決 (dismiss without prejudice)」，簡言之，PTAB認定該件訴訟於法律意義上等同於從未提起訴訟，亦無該1年之法定起算日期。惟Bennett再次發現Atlanta Gas仍漏列利害關係人，請求PTAB終止審理並對Atlanta Gas作出支付補償費用與訴訟代理人費用的制裁 (sanction)，PTAB嗣後作出部分准許制裁，並於最終書面意見中認定被挑戰的請求項為不可准予專利標的之決定。Bennett上訴至CAFC，CAFC審理後不認同PTAB認定Atlanta Gas不受35 U.S.C. § 315(b)阻卻，發回PTAB重審。
然在PTAB重審前，美國最高法院作出Thryv, Inc v. Click-To-Call Technologies判決，確立35 U.S.C. § 315(b)立案決定不受司法覆核，故最高法院撤銷CAFC做出Atlanta Gas不受35 U.S.C. § 315(b)阻卻的上訴判決並發回CAFC重審。於CAFC二次審理本案後，並未對35 U.S.C. § 315(b)之爭點表示任何意見，維持PTAB被挑戰的請求項為不可准予專利標的之認定，並發回PTAB要求就制裁內容再次檢視並作出決定。
PTAB審理後，也因美國最高法院作出之判決而對立案之時限計算有所改變，遂撤銷其立案決定，且以Bennett不應享有補償費用與訴訟代理人費用相關制裁並終止審理，然因立案遭撤銷，Atlanta Gas仍上訴至CAFC。CAFC審理中，Atlanta Gas主張得依權審理此件上訴，Bennett則以35 U.S.C. § 314(d) 指出其不具PTAB立案與否的司法覆核管轄權。CAFC指出雖PTAB作出終止IPR程序時的最終書面決定涉及多方面，包括是否准予制裁等，然探討之中心仍在立案與否之時限規範如何認定為主。最後以對本案以不具司法覆核管轄權而駁回訴訟。
資料來源：
1. Split Federal Circuit Dismisses Appeal of IPR Termination For Lack of Jurisdiction, IPO Daily News. May 16, 2022.
2. Atlanta Gas Light Company, V. Bennett Regulator Guards, Inc., Fed 2021-1759.F : May 13, 2022.
