Ridge Wallet LLC(後稱Ridge)與Mosaic Brands, Inc. d/b/a Storus(後稱Mosaic)均為皮夾製造商,其分別持有美國第10,791,808號(簡稱’808號)與第7,334,616號(簡稱’616號)專利。當Mosaic知悉Ridge製造的皮夾與其製造之皮夾雷同,便向美國加州中區地院 (United States District Court for the Central District of California) 對Ridge提出’616號專利的專利與商業外觀 (trade dress) 侵權訴訟;訴訟提出數個月後,美國專利局核發Ridge申請之’808號專利,Ridge則以Mosaic侵害’808號專利的方式提出訴訟。
經申請專利範圍解釋確認合適意義程序後,Mosaic認為其無法於’616號侵權訴訟中勝訴,嗣後兩造針對其他爭點續行訴訟且均提出即決判決請求。地院針對’808號專利作出’808號專利部分請求項因Mosaic製造之皮夾而為可被預料的故無效,且Mosaic主張’808號專利因不正行為故不可實施而無效與Mosaic的商業外觀因具功能性等理由並未侵權的判決。Mosaic再請求地院針對Ridge之不正行為進行覆審,且隨後予請求即決判決,地院後准許該請求,並於最後作出兩造均不受責難的最終判決,前述判決作出後,兩造均上訴至CAFC。
於CAFC上訴過程中,Ridge主張地院判斷Mosaic製作應用’616號專利之皮夾構成’808號專利的前案有誤,CAFC肯認Ridge之主張。進一步來說,CAFC表示主張系爭專利無效的即決判決,須提出清楚且具有說服力的事證。然Mosaic僅仰賴發明人證言中表示Mosaic製作之皮夾早在Ridge提出’808號專利申請1年前便已販售,雖該專家證人之證言有受到同時提交證據之支持,然CAFC表示這些提交文件證據僅具初步說服力,事實認定仍有爭議,即Ridge對於該專家證人證言提出質疑,且亦提出相當有力之反證。CAFC表示這些事實爭議使得地院作出的判決缺乏清楚且具說服力之依據,故CAFC推翻地院作出之判決,並發回地院命重審Mosaic製作之皮夾是否足以構成’808號專利之先前技術。
資料來源:
- District Court Erred Granting Summary Judgement of Invalidity Based on Witness Testimony, IPO Daily News, January 4, 2023.
- Mosaic Brands, Inc., Le Holdings LLC, Jgl Enterprises Inc., V. Ridge Wallet Llc,. Fed Circ. 2022-1001, 2022-1002. December 20, 2022.