作者 蘇月星
一、前言
美國商標權的立法法源、保護標的、權利取得方式與權利存續期限等規定，均與有聯邦立法政策保護的著作權與專利權不同。(註一)有關商標法的法理，均是以主張侵害企業體的商譽與欺矇消費者的侵權行為為訴因的判決先例發展出來。(註二)在1946年制訂聯邦商標法時，當時也強調是為了「置所有關於商標之事務於ㄧ法，以消除司法上模糊的地方，快速有效地解除商標侵害」，(註三)彼時所提出立法的三大政策是防止消費者混淆、保護商家的商譽及鼓勵市場競爭。(註四)
美國現行之商標法，是1946年由杜魯門總統簽署通過的美國聯邦蘭哈姆法（Lanham Act，通稱為美國聯邦商標法），法源是來自於規範與外國、州際間、及和印第安部族間之美國憲法的商事條款（Commerce Clause）。根據憲法商事條款制定的蘭哈姆法（以下通稱聯邦商標法），是用來保護商標權人的商標。保護商標的立法理由是：1.標示商品或服務的來源；2.表彰商品或服務的品質；3.區別他人的商品或服務；4.證明商標權人的商譽，激發消費者購買；5.保護消費者免於混淆或被欺騙。(註五)但美國聯邦商標法對於商標權的保護，卻都只規範商標在遭受直接侵害時，商標權人可依據法律已清楚規範之權利義務對直接侵權人主張損害賠償。(註六)對於遭受間接侵害可否對間接侵害者主張權利，商標法則欠缺明文規定。本文將以美國對商標保護為起點，介紹現行美國聯邦商標法對商標直接侵權之法律規範，同時介紹源自於習慣法（Common Law）之間接侵權責任（Indirect Infringement，或稱為Secondary Infringement）的學理，如何彌補現行實定法在間接侵權責任之不足。
二、美國對商標侵權責任的法律規範
美國商標之保護係採雙軌制度，即聯邦法律及州法律雙管齊下，分別適用於聯邦及各州。適用於聯邦秩序者為聯邦商標法，至於州階層則適用各州制定之法律以及不正競爭之普通法（Common Law of Unfair Competition）。(註七)以下將針對商標遭受直接侵害或間接侵害時，美國法律對於受害者提供的法律保護。
（一）、對商標直接侵權的聯邦法規範
美國聯邦商標法對於商標權的保護，只規範商標在遭受直接侵害時，商標權人可依據第32條第（1）款(註八)、第43條（a）項(註九)及第44條（h）項(註十)規定，對直接侵權人主張損害賠償。(註十一)以下先將保護直接侵害的相關條文列舉如下：
1.依聯邦商標法第32條（15 U.S.C. §1114）第（1）款：
此條文是有關反仿冒規定，意指任何人無法律上之權源，又未得商標權人之同意，卻有（a）將已註冊之商標重製、仿冒、仿製或偽造，且將該重製、仿冒、仿製或偽造之商標，為商業上使用，並將其使用於商品或服務之銷售、供銷、散佈或廣告活動上；或（b）意圖為商業上使用，而將其使用於相關之商品或服務之標籤、標記、印刷物、包裝、包裝紙、容器或廣告上，可能造成混淆、誤認或欺矇之行為之一者，即構成商標權之侵害，商標權人得依此條文規定提請民事救濟。
此條文即無規範商標權人可以向直接侵權人以外的間接侵權人主張間接侵權責任。
2.依聯邦商標法第43條（15 U.S.C. §1125）（a）項：(註十二)
聯邦商標法立法宗旨之一是要防止任何人使用註冊人的註冊商標的不正競爭。因此任何人對於商品或服務之虛偽或不真實之描述，或廣告或對原產地為虛偽表示等行為，造成註冊人之商標權因而受到侵害時，註冊人皆得依該法提起民事訴訟，請求救濟。
惟此條文也只對直接侵權人主張損害賠償，對於直接侵權人以外之輔助侵權人欲主張間接侵權責任時，法條上亦無明文規定。所以第43條（a）項及前面第32條第（1）款所指的任何人，顯然不包括要負間接侵權責任的輔助侵權人在內。
在Am. Tel. & Tel. Co. v. Winback and Conserve Program, Inc.(註十三) 一案中，法官就明白指出，依據商標法第43條（a）項規定，商標權人只能對直接侵害商標權的任何人，提起民事訴訟請求救濟，並不包括可對負間接侵權責任的侵權人。
3.依聯邦商標法第44條（15 U.S.C. §1126）（h）項：
美國聯邦商標法的起源，是來自於習慣法中的反不正競爭法，當被告使用原告之商標欺騙消費者，致使其誤認產生混淆時，即構成習慣法上的商標侵權。因此聯邦商標法，除對商標權之ㄧ般侵害有保護規定外，對於以不公平手段為商業上之搭便車（Commercial Hitch Hiking）而竊取他人營業信譽者，亦加以公平之限制，以擴充商標保護範圍之規定。
該法第44條（h）項對於商標之不正競爭，亦明文規定「…任何人，得有效受到本法保護以對抗不正競爭。就抑制不公平競爭之行動，如認為適當者，亦得援用本法所定的因商標侵害之損害賠償」。(註十四)美國法院向來亦將商標不正競爭行為視為一種商標之侵權行為，(註十五)依互惠條款而依美國聯邦商標法享受利益並受規範的外國商標所有權人，若有必要對抗不正競爭時，亦得援用本法因商標侵害之損害賠償的相關規範。
4.聯邦商標仿冒法（Trademark Counterfeiting Act of 1984）(註十六)
30幾年前，全球經濟正邁入電子產業蓬勃起飛之際，尊重智慧財產權的觀念尚未蔚為風氣及普遍為大家瞭解與接受之前，一項根據美國國際貿易委員會（United States International Trade Commission）之統計分析，由於外國仿冒品、專利與著作權之侵害氾濫，使美國國內工業在1982年損失6至8億美元並使13萬誠實美國人喪失工作。彼時，美國眾議院監督暨調查小組委員會（House Oversight And Investigations Subcommittee）主席John J. Dingell（D. Mich.）就此提出警告。國會乃回應美國商業及公眾受此壓力下制定1984年聯邦商標仿冒法，並於同年10月12日經總統簽屬成為法律。
此法規範仿冒品之非法交易的刑事責任。任何人故意或明知將仿冒商標使用在商品或服務時，將被處不超過2百萬美金的罰金或不超過10年的服刑或兩者…，(註十七)惟此法仍未對仿冒商標之侵權人是否應該負間接侵權責任有明文規範。
5.聯邦商標淡化修正法案（The Trademark Dilution Revision Act of 2006）
美國聯邦商標淡化修正法案在2006年10月由國會通過，布希總統簽署而施行。此法修改了美國聯邦商標法第43條（15 U.S.C. § 1125）第（c）項之規定，(註十八)將若干有爭議或適用上有困難的問題，藉由新法加以明確化，使得商標淡化在實際案件之判斷上，有了更清楚的依循標準。惟此法亦未對淡化商標之侵權人是否應該負間接侵權責任有明文規範。
由以上敘述可得而知，這些法規均只著重在直接侵害商標權人的民事或刑事上責任，對於間接侵害他人商標的責任，則隻字未提。(註十九)縱使在1982年的Power Test Petroleum Distributors, Inc. v. Manhattan & Queens Fuel Corp.(註二十)案中，雖然法院有提到間接侵害之其一類型，即輔助侵權的概念，但法院也說輔助侵權責任只是從商標條文的字裡行間發展出來的法律上註解（Judicial Gloss），在這案子裡，如果被告故意提供商品讓直接侵權人完成侵權行為，被告須為商標侵害負輔助侵權責任。
（二）、對商標間接侵權的法規範
綜觀前述對直接侵權的敘述，不難得知聯邦商標法只對商標權的直接侵害規定周詳，對於遭受間接侵害的商標保護即不如美國專利法對直接侵權與間接侵權設有明文規定。(註二十一)美國對於商標間接侵害的保護概念，其實也有一段長久的歷史發展，然而就像其他的許多商標法則一樣，聯邦商標法對間接侵害還是欠缺白紙黑字立法明文制定，法院一向亦均沿用侵權行為法來審理商標間接侵害案件。(註二十二)經結合侵權行為法的代理法則及依個案具體事實的法律解釋以後，累積多年的法院判決從中也塑造成為對商標間接侵權的一種法規範。(註二十三)在美國法下，由間接侵權產生的侵權責任，有「輔助侵權責任」（Contributory Liability）(註二十四)及「代位侵權責任」（Vicarious Liability －其中譯文名稱廣泛，未為研究學者統一使用，有稱之為代位侵權或代理侵權，也有稱之為轉承侵權，本文採代位侵權），(註二十五)兩種。根據防止不公平競爭建立出來的間接侵權責任之中心思想是，縱非權利之直接侵害者，但凡直接促成他人侵權行為之人，仍須間接（Indirectly）承擔侵權責任，以填補受害人的損害。(註二十六)亦即謂，雖然被告未實際實施侵害行為，但其作為或不作為對於直接侵害行為均有所貢獻，故其亦應為該直接行為所引起之傷害負侵權責任。
譬如美國法律整編侵權行為法第二版（Restatement (Second) of Torts）第876條（b）項(註二十七)、第877條（a）項(註二十八)及美國法律整編第三版不公平競爭法第27條均有輔助侵權責任之規範。茲將前揭條文分述如下：
1.美國法律整編第二版侵權行為法第876條（b）項規定：「就第三人侵權行為造成他人之損害，應負賠償責任，若其…（b）明知第三人之行為違反注意義務且給予重大協助或鼓勵第三人為此等行為…」，此一規定之重點在於輔助侵權人對直接侵權人（第三人）給予重大協助或鼓勵，且本條明文要求輔助侵權人應明知直接侵權人之行為係屬侵權。輔助侵權人知不知道直接侵權人之行為性質，對於輔助侵權人損害賠償責任之成立至關重要，因為知悉與否是輔助侵權人之歸責基礎。因此，若輔助侵權人僅是不明智地提供直接侵權人協助，但不知直接侵權人之行為構成侵權，輔助侵權人即得據以免責。 (註二十九)
2.美國法律整編第二版侵權行為法第877條（a）項規定：如果被告明知或可得而知直接侵權人（第三人）進行的侵權行為就是他自己想要的結果，因被告命令或引誘直接侵權人從事該行為而造成他人的損害時，被告要負侵權責任。
3.美國法律整編第三版不公平競爭法（The Restatement (Third) of Unfair Competition）第27條(註三十)規定，「如果（a）輔助侵權人（行為人）故意引誘直接侵權人（第三人）從事侵權行為，或（b）輔助侵權人預期侵權行為會發生而未採取合理的預防措施防止其發生，輔助侵權人須負輔助侵權責任。」縱使輔助侵權人沒有故意引誘直接侵權人從事侵權行為，但輔助侵權人沒有採取合理的預防措施時，輔助侵權人要負間接侵權責任。另外，若輔助侵權人有理由預期侵權行為會發生時，輔助侵權人也有採取合理預防措施的責任。
法院適用侵權理論來審理商標案件最早在1924年，距今已將近90年歷史，但應用從習慣法發展出來的間接侵權概念（特別是商標輔助侵權案件）來處理商標侵權案件則是近30年的事，(註三十一)例如Polo Ralph Lauren Corp. v. Chinatown Gift Shop （1994）(註三十二)、Procter & Gamble Co. v. Haugen（2003）(註三十三)及Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.（2010）(註三十四)等案皆是。
三、代結論
商標的保護是因為法律承認標誌（Symbols）在消費者心理上的功能，因此賦予法律之保障，目的除了希望透過商標的外觀，讓消費者對該商品產生購買之慾望外，(註三十五)同時希望達到保護商標權人的權利，防止他人意圖侵害之不正競爭。商標存在之目的，是為防止消費者對商品來源產生混淆，以確保消費者憑藉商標對購買的商品有其期待的品質及特性。因此若使用近似於他人商標，侵害他人商標權或是販賣仿冒品者，致使消費者對商品來源產生混淆誤認，將誤導消費者的購買行為，使商標權人之權益受到侵害，此時法律即應提供保護，制定商標法的意義即在此。美國對於商標侵權之規範，在直接侵權方面，有聯邦商標法加以規範，在實務應用上尚無問題。在間接侵權方面，雖有習慣法發展出來的輔助侵權及代位侵權兩種概念來認定責任之有無，然隨著網際網路技術的進步以及企業電子商務的迅速發展，在實體世界的商務交易中發生的商標侵害，若同樣發生在網際網路虛擬世界時，間接侵權的理論是否足以因應這多端的變化，法院對此問題的見解與態度，都是日後值得注意的議題。
附註：
註一、Menell, Peter S. and Scotchmer, Suzanne, Handbook of Law And Economics, 1538 (2007)，轉引自Elizabeth K. Levin, A Safe Harbor For Trademark: Reevaluating Secondary Trademark Liability After Tiffany v. eBay, 24 BERKTLJ 491, 2009.
註二、同前註。
註三、U.S. Patent and Trademark Office, Transforming Work: The E-Government Work Place，資料來源：
http://www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/action/p1t01.htm (最後瀏覽日：2011.05.23).
註四、Fara S. Sunderji, Protecting Online Auction Sites From The Contributory Trademark Liability Storm: A Legislative Solution To The Tiffany Inc. v. eBay Inc. Problem, 74 Fordham L. Rev. 909, 917-18 (2005) (“The Lanham Act purports to promote three competing policies: (1) to prevent consumer confusion, (2) to protect the goodwill of businesses, and (3) to promote competition within the market.”).
註五、Gilson, Jerome and Lalonde, Anne Gilson, Gilson on Trademarks, § 1.03[3] [a], at 1-1 (2008), 轉引自Justin Nicholas Redman, Post Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc.: Establishing A Clear, Legal Standard For Online Auctions, 49 Jurimetrics J. 467 (2009).
註六、David Berg v. Gatto Int'l Trading Co., 884 F.2d 306 (7th Cir. 1989) (法院引美國商標法第32條第(1)款(15 U.S.C. §1114(1))說明).
註七、曾陳明汝，商標法原理，學林，2007年4月修訂三版，366-367頁。
註八、Trademark Act of 1946, §32(1): (1) Any person who shall, without the consent of the registrant－
(a) use in commerce any reproduction, counterfeit, copy, or colorable imitation of a registered mark in connection with the sale, offering for sale, distribution, or advertising of any goods or services on or in connection with which such use is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive; or (b) reproduce, counterfeit, copy or colorably imitate a registered mark and apply such reproduction, counterfeit, copy or colorable imitation to labels, signs, prints, packages, wrappers, receptacles or advertisements intended to be used in commerce upon or in connection with the sale, offering for sale, distribution, or advertising of goods or services on or in connection with which such use is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive, shall be liable in a civil action by the registrant for the remedies hereinafter provided. Under subsection (b) hereof, the registrant shall not be entitled to recover profits or damages unless the acts have been committed with knowledge that such imitation is intended to be used to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive.
註九、Trademark Act of 1946, §43(a) (15 U.S.C. §1125(a)): (a) (1) Any person who, on or in connection with any goods or services, or any container for goods, uses in commerce any word, term, name, symbol, or device, or any combination thereof, or any false designation of origin, false or misleading description of fact, or false or misleading representation of fact, which—
(A) is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive as to the affiliation, connection, or association of such person with another person, or as to the origin, sponsorship, or approval of his or her goods, services, or commercial activities by another person, or
(B) in commercial advertising or promotion, misrepresents the nature, characteristics, qualities, or geographic origin of his or her or another person’s goods, services, or commercial activities, shall be liable in a civil action by any person who believes that he or she is or is likely to be damaged by such act.
(2) As used in this subsection, the term “any person” includes any State, instrumentality of a State or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this Act in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity. (中譯文請參註12).
註十、Trademark Act of 1946, §44 (h) (15 U.S.C. §1126 (h)): Any person designated in subsection (b) of this section as entitled to the benefits and subject to the provisions of this Act shall be entitled to effective protection against unfair competition, and the remedies provided herein for infringement of marks shall be available so far as they may be appropriate in repressing acts of unfair competition.(中譯文請參註14).
註十一、David Berg v. Gatto Int'l Trading Co., 884 F.2d 306 (7th Cir. 1989) (法院引美國商標法第32條第(1)款(15 U.S.C. §1114(1))說明).
註十二、(中譯文)美國商標法第43條a項：
(1)任何人在商業上，使用任何文字、用語、姓名或名稱、記號、圖形或其聯合式，或對於原產地標示不實，或對事實為錯誤或不實描述，或對事實為錯誤或不實之陳述在任何商品或服務或其商品容器上，導致他人遭受損害或有受損害之虞者，得向其提起民事訴訟：
(A)有使人對該使用人與他人間之關係產生混淆、誤認或造成欺罔行為，或有使人對其商品、服務或所從事之商業活動之原產地產生混淆、誤認或造成欺罔行為，或誤認為係經他人贊助或核准，或
(B)於商業廣告或促銷活動中，對於其本身或他人之商品、服務或所從事之商業活動之性質、特性、品質或原產地為不實之陳述。
(2)本條第(1)項條款所稱之「任何人」包括美國任一州、州屬機構，或具備代表州或州屬機構之權限之職員。任何州或其所屬機構、官員或職員應與非屬政府機關之團體同樣的於相同範圍內遵守本法之規定。｣(英文原文請參註9)。
註十三、Am. Tel. & Tel. Co. v. Winback and Conserve Program, Inc., 42 F.3d 1421 (3d Cir. 1994)，1429頁(“The statute, by referring to “any person” who infringes on a plaintiff's rights, is silent as to the existence, or the scope, of vicarious liability.”).
註十四、(中譯文)美國商標法第44條(h)項：「依本條(b)款而享受本法所定之利益並受本法規範之任何人，得有效受到本法保護以對抗不正競爭。就抑制不公平競爭之行動，如認為適當者，亦得援用本法所定的因商標侵害之損害賠償。」(英文原文請參註10)
註十五、Lever Bros. Co. v. J. Eavenson & Sons, Inc., 7 F.Supp. 679 (S. D. N. Y. 1934)，轉引自註7書，437頁。
註十六、Public Law 8-473. 並請參看1984年7月3日及年7月11日之Backgrounder (by AIT I Taiwan), 轉引自註7書，466頁。
註十七、18 U.S.C. § 2320 (2006), amended by Pub. L. No. 110-403, § 205 (a) (1), 122 Stat 4256 (2008). The statute limits fines on non-individual parties to five million dollars. Id. 轉引自Kate Goldwasser, Knock It Off: An Analysis Of Trademark Counterfeit, 18 Cardozo J. Int'l & Comp. L. 207 (2010).
註十八、Nels T. Lippert, The Trademark Dilution Revision Act of 2006 Is Signed Into Law, 2006，資料來源：
http://www.wilmerhale.com/publications/whPubsDetail.aspx?publication=3438，(最後瀏覽日：2011.11.17).
註十九、Lalonde, Anne Gilson, Gilson On Trademarks, § 11.02[2][h][i][A](2009)，轉引自Kate Goldwasser, Knock It Off: An Analysis Of Trademark Counterfeit, 18 Cardozo J. Int'l & Comp. L. 207 (2010).
註二十、Power Test Petroleum Dist., Inc. v. Manhattan & Queens Fuel Corp., 556 F.Supp. 392, (E.D.N.Y. 1982)，394頁 (“[T]he doctrine of contributory infringement has developed as a judicial gloss on the infringement provision of the Lanham Act.”).
註二十一、美國專利法第271條(a)至(c)項，其中(a)款是直接侵權，(b)及(c)款為間接侵權。(中譯文)
(a)任何人未獲得授權，在專利權有效存續期間，而在美國製造、使用、為販賣之要約、或販賣任何專利發明，或輸入美國任何專利發明，為侵害專利。
(b)凡積極教唆專利侵權者，將被歸責為專利侵權人。
(c)凡在美國為販賣之要約、販賣、或進口至美國一元件，該元件為一有專利之機器、製品、組合、或組成的一部分，或一材料或裝置用於實施一有專利之方法，該零件、材料或裝置構成發明的本質部分(material part)，知道(knowing)其被特別製造或適於使用在該專利之侵權上，並非商業上適用於實質非侵權之用的日用品或通用品，將被歸責為幫助侵權人。
註二十二、Stacey L. Dogan, Mark A. Lemley, Grounding Trademark Law Through Trademark Use, 92 Iowa L. Rev. 1669 (2007).
註二十三、Ellie Mercad, As Long As “It” Is Not Counterfeit: Holding eBay Liable For Secondary Trademark Infringement In The Wake Of LVMH And Tiffany Inc., 28 Cardozo Arts & Ent. L.J. 115 (2010).
註二十四、John T. Cross, Contributory Infringement and Related Theories of Secondary Liability for Trademark Infringement, 80 Iowa Law Rev. 101 (1994).
註二十五、同前註。
註二十六、同註13，1433頁(“The contributory infringement cases cited above demonstrate that in certain instances, secondary, indirect liability is a legitimate basis for liability under the federal unfair competition statute.”)。
註二十七、Restatement (Second) of Torts § 876 (b) (1979): For harm resulting to a third person from the tortious conduct of another, one is subject to liability if he(b) knows that the other's conduct constitutes a breach of duty and gives substantial assistance or encouragement to the other so to conduct himself.
註二十八、Restatement (Second) of Torts §877 (a) (1979)：For harm resulting to a third person from the tortious conduct of another, one is subject to liability if he (a) orders or induces the conduct, if he knows or should know of circumstances that would make the conduct tortious if it were his own.
註二十九、黃心怡，從Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.看網路網站服務提供者之商標輔助侵權責任，東吳大學法學院法律學系，2010年英美法學術研討會，2010，2頁。
註三十、Restatement (Third) of Unfair Competition §27 (1995)：A person to liability for contributory infringement if (a) the actor intentionally induces the third person to engage in infringing conduct; or (b) the actor fails to take reasonable precautions against the occurrence of the third person's infringing conduct in circumstances in which the infringing conduct can be reasonably anticipated.
註三十一、Hard Rock Cafe Licensing Corp. v. Concession Servs., Inc., 955 F.2d 1143 (7th Cir. 1992)，1148頁 (To answer questions of indirect liability “we have treated trademark infringement as a species of tort and have turned to the common law to guide our inquiry into the appropriate boundaries of liability.”) (citing David Berg v. Gatto Int'l Trading Co., at 311).
註三十二、Polo Ralph Lauren Corp. v. Chinatown Gift Shop, 855 F.Supp. 648 (S.D.N.Y. 1994), plaintiff’s motion for summary judgment denied, 1996 WL 67700 (S.D.N.Y. 1996) (contributory liability has emerged from judicial decisions) (Unpublished opinion).
註三十三、Procter & Gamble Co. v. Haugen, 317 F.3d 1121 (10th Cir. 2003).
註三十四、Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93 (2d Cir. 2010)，103-104頁(“[c]ontributory trademark infringement is a judicially created doctrine that derives from the common law of torts”), affirming in part and remanding in part, 576 F.Supp.2d 463 (S.D.N.Y. 2008).
註三十五、Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. v. S.S. Kresge Co., 316 U.S. 203 (1942)， 205頁(“The protection of trade-marks is the law's recognition of the psychological function of symbols. If it is true that we live by symbols, it is no less true that we purchase goods by them.”).
