More Detail
【台一國際智慧財產事務所配合世界智慧財產權日舉辦「先搶先贏，與君同樂」活動，自2021年4月26日起為期3個月，在台一國際智慧財產事務所官網留言就有機會中獎！（詳情請參見活動網頁）】
作者 桂齊恆
壹、概說
委託他人代辦事情，事所恆有，亦為社會生活之常態行為。蓋任何人均不能事必躬親，故有必要使用他人以代替自己處理事務，例如：代為實施法律行為，或者代為接受意思表示，以擴展交易範圍與速度，此所以有代理制度之存在。又代理必有其原因事實，其中以契約行為成立者，主要即為委任契約，故亦有必要對委任契約多為了解，事務所之主要工作即為委任契約之履行，乃有本文之作。
民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」是委任為民法上之有名契約。其性質可為單務契約，亦可為雙務契約；可為無償委任，亦可為有償委任，端視雙方當事人間之合意而定。通常無償委任為單務契約；有償委任為雙務契約。民法為任意法，只要是不違反公序良俗、強制或禁止規定者，皆可任己意為之。
所稱事務之種類與範圍如何？無論其為法律行為、事實行為、法律事務或非法律事務，均無不可。
貳、委任契約之當事人
一、委任人
委者，付也。委任即交付任務。稱委任人者，謂委託他人代替自己處理事務，並承擔其法律後果的人。通常亦稱為本人，其為自然人或法人均無不可。委任人有時亦會委任受任人為第三人處理事務，此時應成立利益第三人契約(利他契約)，該第三人則對受任人有直接請求其履行義務之權利。
二、受任人
受者，承也。受任即承擔任務。稱受任人者，謂接受他人委託，而代為處理事務，因而享有權利、負擔義務的人。通常亦稱為代理人，且應以自然人為限。現代社會，生活關係複雜，行業林立，其中有屬所謂自由業者，其法律關係多半是委任契約。另以公司法人為受任人者，亦日益增多矣(註1)。
參、委任契約之成立
一般而言，契約係以要約與承諾合致時成立，委任自不例外。委任人以委託處理事務為要約，受任人以允為處理為承諾，雙方意思表示合致時，委任契約即為成立。故其為諾成契約、不要式契約。民法第530條規定：「有承受委託處理一定事務之公然表示者，如對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，視為允受委託。」此即所謂之「擬制承諾」，例如：醫師、律師、會計師等掛牌執行業務之人，即有本條規定之適用。
另應特予說明者，民法第531條規定：「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」在代理申請專利、商標或起訴、應訴，必須為法律行為，依法應以文字為之，故其委任契約亦應有書面文字始合於法律規定，否則會因違反法律之強行規定而無效。但委任契約仍為諾成契約，只是需要具備一定之形式而已。本條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應行具備之形式，並非受任人須交付他造當事人之書證(註2)。
處理權與代理權迥不相同(註3)，處理權之授與，為委任契約之主要法律關係；代理權之授與，為單獨行為，二者不同，但常常同時發生，仍宜予以區辨，始為正辦。實務操作上，通常委任契約書中係約定處理權之授與；委任狀中則為代理權之授與，不容混淆。有學者謂：處理權為內部關係，代理權為對外關係，其說頗有見地，可供參考(註4)。
委任與僱傭、承攬均屬典型的勞務契約，但三者不同，且不易區別。簡言之，委任與僱傭之不同，在於委任中之受任人有一定之獨立決定權，僱傭中之受僱人原則上無決定權；委任與承攬之不同，在於承攬以完成一定工作，獲致一定結果為其目的，委任則著重其過程，不以完成約定工作，發生一定結果為必要，此為其等主要區別之處。
肆、委任契約之效力
委任契約之效力，即其在雙方當事人間之法律關係，亦即其權利義務關係。受任人之義務，即委任人之權利，反之亦然。以下分述之：
一、對於受任人之效力
(一)受任人之權限
1.原則：處理事務必有一定之範圍，其得處理之範圍，即為受任人之權限。民法第532條規定：「受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。」故知受任人之權限，有「特別委任」與「概括委任」二種。
2.特別委任：指定一項或數項事務，而個別的或部分的委任者，謂之特別委任。民法第533條規定：「受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為。」宜注意此處訂為「一切必要之行為」。
3.概括委任：凡就一切事務，總括的委任受任人處理者，謂之概括委任。概括委任通常必有一般代理權(註5)。民法第534條本文規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。」注意此處則為「一切行為」，故概括委任之權限，顯然比特別委任之範圍要廣泛得多。惟此非無例外情形，民法第534條但書規定：「但為左列行為，須有特別之授權：
一 不動產之出賣或設定負擔。
二 不動產之租賃其期限逾二年者。
四 和解。
五 起訴。
六 提付仲裁。」
4.複委任：受任人原則上應自己處理事務，不得再轉委託他人處理。惟有時亦有需要他人協力或輔助之時，如一概不准，亦難得事理之平，故可能有使用複代理人之必要，民法第537條但書規定：「但經委任人之同意或另有習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」此即所謂複委任。原為法所不許，特殊情形下始可為之，惟今則已從例外轉變為原則矣。在使用履行輔助人(包含代理人與使用人)時，關於債之履行如有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任(民法第224條參照)。通常於「委任契約書」內多半會約定有複委任權以及特別代理權。
關於複委任之法律效果，可分述如下：
(1)合法之複委任：民法第538條第2項規定：「受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任，及其對於第三人所為之指示，負其責任。」
(2)違法之複委任：民法第538條第1項規定：「受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。」
合法之複委任，原則上應經委任人之同意，然則委任人與複代理人相互間之關係如何？民法第539條規定：「受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權。」
(二)受任人之義務
1.自己處理義務：處理受委任事務為受任人最主要之義務，即應依委託之本旨處分管理其事務。而委任首重當事人間之信任關係，故受任人應當親力親為，自己處理事務，不得假手他人或轉委託第三人處理。此所以民法第537條本文規定：「受任人應自己處理委任事務。」
2.依從指示義務：受任人應依從委任人之指示以處理事務，若變更指示，即非依債務本旨履行義務，應負責賠償。民法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」故受任人之注意義務因有無報酬而輕重不同，如下述：
(1)未受報酬者，應與處理自己事務為同一之注意義務，即對具體輕過失負責任；
(2)受有報酬者，應以善良管理人之注意義務為之，即對抽象輕過失亦應負責。至於故意與過大過失，則更應負責。「故意」是指明知並有意而為，「過失」是指疏忽不知而為。重大過失是指顯然欠缺一般人之注意義務，特予敘明。
惟若一概不准變更指示，有時亦有扞格之處，民法第536條規定：「受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示。」故在：(1)急迫之情事；(2)可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示的二項要件下，即可變更指示而彈性處理，蓋受任人雖應依從指示，但仍有一定之獨立決定權也。
3.報告義務：在處理事務進行中，委任人請求報告時，受任人應即時負責報告；雖未請求，而自認為有報告必要時，亦應隨時報告。事務處理終止時(一般通稱之為結案時)，並應明白確實報告其處理受委任事務之始末。民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人；委任關係終止時，應明確報告其顛末。」
4.交付義務：民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」所稱孳息應包含天然孳息與法定孳息。
5.權利移轉義務：民法第541條第2項規定：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」此為法律所明定，未依法定方式為移轉之前，委任人仍非權利人，不可不查。(註6)
(三)受任人之責任
1.損害賠償責任：民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」此為債務不履行或不完全履行之損害賠償責任，受任人應負責任者有二：(1)處理事務有過失－此時在有償委任、無償委任所應負之過失責任不同，已於前述；(2)逾越權限之行為－此時已幾近於故意，至少亦有重大過失，更應負責，如果因此而發生損害，即應負責賠償。
2.支付利息義務：民法第542條規定：「受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起支付利息。如有損害，並應賠償。」使用他人金錢而支付利息，自不待言。請求利息時無須證明有損害；請求損害賠償時則須證明有損害。
二、對於委任人之效力
(一)委任人之義務
1.預付費用義務：處理事務有時需要支出政府規費、差旅費等費用，使委任人預付費用，以便利受任人之代為處理事務也。現實生活中常稱為預收前金者是也。民法第545條規定：「委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。」原則上受任人無墊付費用之義務，而有請求預付之權利(註7)。
2.費用償還義務：受任人為處理事務，亦常有代墊費用之舉，委任人自應償還，並應支付利息，是不待言。民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」(註8)
3.債務清償義務：受任人在處理事務過程中有可能負擔必要債務，因其係代人處理事務，自不應使其受到損失，委任人應代為清償。民法第546條第2項規定：「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償；未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」必要不必要，應客觀認定之。前項亦然。
4.支付報酬義務：民法上之委任本來是以無償為原則，惟時至今日則多以有償為原則，故委任人有支付報酬之義務(通稱服務費)。民法第547條規定：「報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」現今社會上專業人士日漸增多，形成中產階級，例如：醫師、律師、會計師等，其日常執業所從事營運者，即多為受委任處理事務，依慣例應可請求報酬。
報酬之支付時期，應依雙方當事人之約定，如未約定者，民法第548條第1項規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」顯然法律規定傾向於「後付原則」。
委任之目的在於處理事務，然非必以完成一定成果為要件，此與承攬不同，已如前述。報酬通常係約定一定之數額，惟有時提前終止者，報酬應如何計算，將生爭議，故民法第548條第2項規定：「委任關係因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」所謂非可歸責於受任人之事由，例如委任人死亡、破產或喪失行為能力等皆是。部分請求，通常係依比例支付。當然，如果雙方當事人於委任初始即議定報酬數額、計算方式、支付時期、支付方法，則是最為穏妥之策。
5.禁止讓與義務：委任契約注重在當事人間之信任關係，故民法第543條規定：「委任人非經受任人之同意，不得將處理委任事務之請求權，讓與第三人。」可見此項請求權有其專屬性，原則上不得讓與第三人。但如得受任人同意者，即不在此限。同意阻卻違法，於此亦可適用。
(二)委任人之責任
1.損害賠償責任：委任人既使用受任人為自己處理事務，且其利益亦歸屬於委任人，則受任人如因此而受有損害，即應由委任人承擔，始能符合公平。民法第546條第3項規定：「受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。」則其要件有二：(1)須因處理委任事務致受損害；(2)須因非可歸責於受任人之事由。本條項之規定，似有過於嚴格之感。
2.求償權：委任人對受任人為賠償後，如另有應負責之人，委任人自得向其求償，此有類於讓與請求權。故民法第546條第4項規定：「前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對於該應負責者，有求償權。」本項與前項規定，實應獨立為一單獨條文，比較妥適。
伍、委任契約之消滅
委任契約既為一種契約，則一般契約關係消滅之原因，皆得為委任契約關係消滅之原因。例如：履行不能、期間屆滿、解除條件成就、事務處理完畢等均是。民法就委任契約之消滅，設有特別規定如下：
一、意定終止
委任是一種繼續性的契約，且極注重當事人間之信任關係，如信任關係出現嫌隙或瑕疵，則得隨時終止為妥。民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」即不須具備任何理由，雙方當事人均可任意終止之。至於契約終止後的法律後果，則應由雙方當事人依法律相關規定解決之。故民法第549條第2項規定：「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」此有一定原則－應負損害賠償責任，但亦有例外－因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。凡此，均可成為未來發生爭議，乃至訴訟攻防之事實、理由。當事人允宜保留各種證據，以備後續之談判或爭議解決。
二、法定終止
1.終止事由：任何一方當事人死亡、破產或喪失行為能力時，契約即難以為繼。故民法第550條規定：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」因上述事實發生時，即應由其繼承人、破產管理人、法定代理人等接手處理。
2.繼續處理義務：法定消滅原因發生後，委任關係消滅，惟如有害於委任人利益之虞時，理應有人可以繼續處理，以維護委任人之利益。故民法第551條規定：「前條情形，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人，或其法定代理人，於委任人或其繼承人，或其法定代理人，能接受委任事務前，應繼續處理其事務。」
三、擬制存續
消滅事由之發生係在於一方當事人者，他方當事人可能未及時知之，故民法第552條規定：「委任關係消滅之事由，係由當事人之一方發生者，於他方知其事由，或可得而知其事由前，委任關係視為存續。」此處用「視為」，即於他方知其事由或可得而知其事由前，「擬制」其存續，或使受任人仍然繼續處理事務，以維護委任人之利益；或使受任人仍得請求報酬或損害賠償，藉以保護受任人。又本條僅於法定事由消滅時有其適用，若因一方當事人解除或終止而消滅者，因其解除或終止，均必須以意思表示相對人了解或達到相對人時始生效力，此時即無本條規定適用之餘地(註9)。
註解：
註1：劉春堂：《民法債編各論》(中)，p.133。
註2：最高法院39年臺上字第1190號判例。
註3：最高法院44年臺上字第1290號判例。
註4：戴修瓚：《民法債編各論》(下)，p.10。
註5：戴修瓚：《民法債編各論》(下)，p.15。
註6：最高法院21年上字第934號判例：受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前，委任人不得逕向他方當事人請求履行。最高法院41年臺上字第1011號判例：受任人以自己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第五百四十一條第二項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與委任人間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人以前，要難謂委任人已取得該不動產所有權。
註7：鄭玉波：《民法債編各論》(下)，p.443。
註8：最高法院18年上字第1561號判例：保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息。
註9：戴修瓚：《民法債編各論》(下)，p.29。 
2023年3月起，台一舉辦「董監事智財法律義務與責任」線上進修課程，專為公司董監事和公司治理主管而設計。此課程系列不僅提供方便的線上研習模式，讓您輕鬆獲得今年度的研習證明，更從「智慧財產管理」、「營業秘密」與「公平交易」三個面向，為您提供法理及實務的解說。對各公司的管理階層而言，均可獲得寶貴的智財治理觀念。詳細課程內容詳情請見此處。如有任何疑問，歡迎隨時與我們聯繫，我們將竭誠為您提供協助。
