作者 柯冠羽

一、商標法第71條第1項第3款規定

按商標法第71條第1項第3款規定，商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。民國101年7月1日修正施行前商標法第71條第1項第3款規定之倍數原為500倍至1,500倍，修正後將最低損害賠償即單價500倍部分刪除，修正理由為損害賠償額由法院依侵權行為事實之個案為裁量，以免實際侵權程度輕微，仍以零售單價五百倍之金額計算損害賠償額，而有失公平。
 

二、問題提出
 

若侵權行為人製造或銷售多項商品，查獲商品均未超過1,500件時，商標權人以一訴主張請求多項商品之損害賠償，並主張以商標法第71條第1項第3款方式計算，此時法定賠償上限金額（商標權人得請求之最高賠償額）為何？
 

三、查獲多項侵權商品並以一訴請求損害賠償時，以商標法第71條第1項第3款本文規定計算損害賠償金額之實務見解

(一)甲說：以各項侵權商品零售單價分別乘以倍數後，再加總數額

四、法定賠償上限金額之案例比較及分析
 

(一)案例設計：
 

由上文可知，若查獲多項侵權商品而商品均未超過1,500件時，商標權人以一訴主張請求損害賠償時，按商標法規定，其得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額請求損害賠償。
 

而其得請求之最高賠償額，若採甲說，則為各項侵權商品單價分別乘以1,500倍，再加總數額（商標權人請求損害賠償時應將各項商品請求金額分別列出，法院於酌定金額時應針對各項商品分別定其賠償金額）；若採乙說，則為以各項商品零售單價之平均數作為計算零售單價之基礎，再乘以1,500倍；若採丙說，則為查獲商品中最高零售價格之1,500倍，故於相同案例事實下，商標權人得請求之最高賠償額將有所不同，以下設計數情形之案例，並於後文進行分析。
 

(二)案例比較及分析：

      表1（案例1至4分別採取甲、乙、丙說之法定賠償上限金額） 

 

 

此外，依照目前實務見解，法院酌定賠償金額時可能考量之因素，除查獲商品數量外，尚包括侵害行為之期間、侵權人之經營規模、侵權人是否具有故意或過失、侵權商品在市場之流通情形、註冊商標知名度等其他因素，併予敘明（詳細內容可參筆者曾發表之「商標侵權案件以零售單價倍數計算賠償額相關見解－以近期司法判決為核心」一文）。
 

五、小結：法定賠償上限計算宜採甲說（以各項侵權商品單價分別乘以1,500倍，再加總數額，惟仍應將各項商品金額分別列出）
 

侵害商標權之商品品項不同，為各別之商品，商標權人本得各別起訴請求各項侵權商品之損害賠償，只是商標權人合併起訴，或基於訴訟經濟，若商標權人分別起訴，法院得依民事訴訟法規定命合併辯論及合併裁判而已，不應因此影響商標權人得請求之最高賠償金額。
 

乙說認為甲說易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，又丙說認為甲說可能造成法定上限過高現象，惟查民國74年增列本條項第3款規定之立法理由：「冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之商品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得應得之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額至三倍之賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條文第一項增列第三款，使得就查獲商品零售單價之五百倍至一千五百倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多，與實際損害不符，故加但書規定」可知重點在於商標侵權案件中，除已實際查獲之商品外，可能有許多侵權商品早已售出而為商標權人所難以追查，故立法者增列第3款之計算方式，以免商標權人因難以舉證證明實際損害，而無法獲得應有之賠償，故賦予商標權人可求償超過實際查獲商品，況且，法定賠償上限僅為法院得判賠之最高額，修法後已無法定下限，既然立法者已賦予法院於查獲商品未超過1,500件之情形下得裁量之權限，則應由法院於法定賠償上限內依個案判斷，酌定適當之賠償額，因此並無不當得利或法定賠償上限是否過高之問題。
 

此外，由第3款但書來看，最初立法者似乎僅考慮查獲商品數量，認為若查獲商品超過1,500件，始屬數量過多，而應以總價定賠償金額，惟如前開內容所述，依近期法院判決見解，目前法院於酌定賠償金額時，除查獲商品數量外，仍可能考量其他多項因素。
 

又若採乙說及丙說，除有上文案例比較及分析所述之問題外，由於法定賠償上限將被不當壓低，可能造成商標權人為避免得請求之最高賠償金額被相對低價商品拉低，而就該商品於另訴請求之不利訴訟經濟之現象，或甚至直接不請求之荒謬現象，故宜採甲說，從而，法定賠償上限之計算，為各項侵權商品單價分別乘以1,500倍，再加總數額（商標權人請求損害賠償時應將各項商品請求金額分別列出，法院於酌定金額時應針對各項商品分別定其賠償金額）。

六、實務見解評析

(一)採乙說判決之問題：
 

智慧財產法院97年度民商上字第4號民事判決（採乙說見解）內容：「依本款但書規定，但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額，解釋上零售單價如有不同時，應先計算其平均零售單價，否則查獲之商品如有四種以上之不同單價時，零售單價加總後縱乘以最低之500倍（註：舊法規定）計算，等於以零售單價之2000倍計算，即超出法定之最高倍數，容易使被害人獲取遠超過其所受損害之賠償」係忽略甲說原即認為侵害商標權之商品品項不同，為各別之商品，商標權人本得各別起訴請求各項侵權商品之損害賠償，例如查獲商品如有4種不同單價（其實應為4種不同品項，蓋因縱使單價相同，如為不同品項，仍屬不同侵權商品），本得分別求償，縱使從該判決說法來計算，法定之最高倍數也應為6000倍，以該判決所謂「等於以零售單價之2000倍計算」之標準來看，亦不會超出法定之最高倍數（6000倍），該判決所謂「等於以零售單價之2000倍計算」中之「零售單價」亦容有疑問，該零售單價係指哪件商品之零售單價？若其實係指將4種商品零售單價相加之金額，則不應為「等於以零售單價之2000倍計算」，而應為「以將4種商品零售單價相加金額之500倍計算」。

(二)採丙說判決之問題： 

七、結論
 

因商標權人本得各別起訴請求各項侵權商品之損害賠償，甚至得就部分商品不予以起訴請求損害賠償，故若侵權行為人製造或銷售多項商品，查獲商品均未超過1,500件時，商標權人以一訴主張請求多項商品之損害賠償，並主張以商標法第71條第1項第3款方式計算時，宜採甲說，亦即以各項侵權商品零售單價分別乘以倍數，再加總數額，而各項侵權商品之法定賠償上限（商標權人得請求之最高賠償額），為該項商品零售單價乘以法定最高倍數1,500倍後之金額。又查獲商品未超過1,500件時，數量僅為法院於法定賠償上限金額內酌定金額時考量因素之一，蓋立法者已設定於查獲商品超過1,500件時，始單純以侵權商品總價（零售單價乘以件數）定賠償金額。  

2023年3月起，台一舉辦「董監事智財法律義務與責任」線上進修課程，專為公司董監事和公司治理主管而設計。此課程系列不僅提供方便的線上研習模式，讓您輕鬆獲得今年度的研習證明，更從「智慧財產管理」、「營業秘密」與「公平交易」三個面向，為您提供法理及實務的解說。對各公司的管理階層而言，均可獲得寶貴的智財治理觀念。詳細課程內容詳情請見此處。如有任何疑問，歡迎隨時與我們聯繫，我們將竭誠為您提供協助。