一、前言
商標法修正前，實務上已接受商標共有註冊之申請，並訂定商標共有申請須知供一般民眾援用。惟因商標之申請屬於人民權利義務之規範事項，故於100年修正時明訂共有商標之相關規定，本文爰引用修法理由及相關實務案例介紹共有商標。
二、相關法條：
（一）商標法第7 條：「二人以上欲共有一商標，應由全體具名提出申請，並得選定其中一人為代表人，為全體共有人為各項申請程序及收受相關文件。未為前項選定代表人者，商標專責機關應以申請書所載第一順序申請人為應受送達人，並應將送達事項通知其他共有商標之申請人」；
第28條：「共有商標申請權或共有人應有部分之移轉，應經全體共有人之同意。但因繼承、強制執行、法院判決或依其他法律規定移轉者，不在此限。共有商標申請權之拋棄，應得全體共有人之同意。但各共有人就其應有部分之拋棄，不在此限。前項共有人拋棄其應有部分者，其應有部分由其他共有人依其應有部分之比例分配之。前項規定，於共有人死亡而無繼承人或消滅後無承受人者，準用之。共有商標申請權指定使用商品或服務之減縮或分割，應經全體共有人之同意」；
第46條：「共有商標權之授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或應有部分之移轉或設定質權，應經全體共有人之同意。但因繼承、強制執行、法院判決或依其他法律規定移轉者，不在此限。共有商標權人應有部分之拋棄，準用第28條第2項但書及第3項規定。共有商標權人死亡而無繼承人或消滅後無承受人者，其應有部分之分配，準用第28條第4項規定。共有商標權指定使用商品或服務之減縮或分割，準用第28條第5項規定。」（二）民法第819條：「各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意」；
第828條第3項：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」；
第831條：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」
三、共有商標之申請：
商標權為一種無體財產權，性質上得為二人以上共有，因此申請商標註冊時得以共有形式申請。商標共有註冊的共有人包括自然人及法人，如分別通知各共有人個別起算陳述意見時限，將嚴重影響審查效率，故修法時新增第7條規定，明定就二人以上欲共有一商標者，得選任其中一人為代人，以利商標各項程序之進行，並意定擔當其他共有人之代表人，代為各種程序行為，並以代表人收受文件或通知日為準，為各種指定期間或法定期間之計算，送達效力及於其他共有人。
四、共有商標之性質及權利行使：
（一）關於共有，依民法規定有「分別共有」及「公同共有」二種，所謂「分別共有」者，指數人按其應有部份，對於一物共享有其所有權之謂；所謂「公同共有」者，指數人基於法律規定或契約約定成立一公同關係，基於該公同關係而共有一物而言。
（二）共有商標之關係，可按民法第831條依共有情形準用「分別共有」或「公同共有」之規定，惟在分別共有之情形，如果允許共有人未經其他共有人全體同意而自由處分其應有部份，將嚴重影響共有商標指示同一商品或服務來源與品質的功能，故於商標法第28條及第46條特別規定，共有人未得其他共有人的同意，不得任意處分其應有部份，以排除民法第819條第1項「各共有人，得自由處分其應有部分」規定之適用；至於商標權如為數人所公同共有時，其權利之行使，仍應適用民法第828條第3項規定，原則上應經全體共有人同意，自不待言。
（三）惟論者另有認為，因民法的物權規定是建構在有體物上，商標權卻為無體財產權，自不能一概地適用民法物權的規定。從商標權本質觀之，如果商標權得分別共有，縱使前揭商標法第28條及第46條有特別規定，但該條文僅排除共有商標之「授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或應有部分之移轉或設定質權」，並未排除共有商標之使用，則各共有人間仍得以自己就該商標權的應有部分加以使用收益，可能造成一個商標有多個商品來源，恐致相關消費者混淆誤認。再者，商標權應不得任意分割，亦不得脫離其營業服務單獨移轉，如此始能保持原本該商標所表徵之商品或服務來源及品質。準此，商標權本質上僅能以公同共有的形式存在，各共有人僅得對商標權的全部主張所有權，若要對該商標權為處分須經全體共有人同意始得為之。
五、智慧財產法院100年度刑智上訴字第84號刑事判決：
（一）案例事實經過：A係B之弟、C之兄，其明知系爭商標之商標權人原為渠等父親D，且D前於民國97年5月6日逝世後，系爭商標之商標權應為D之繼承人即高○○、B、C及A等人公同共有，在D之遺產完成分割前，在系爭商標之權利期間內，未經D之繼承人全體同意，不得在同一水果醋飲料商品使用系爭商標，亦不得販賣使用系爭商標之水果醋飲料商品。詎A明知其與B、C於繼承D遺產後，迭生紛爭，而B、C於D過世後，均未曾同意或授權其使用系爭商標，且A於97年11月3日單獨出資成立甲公司經營前，知悉其原擔任負責人之乙公司，已於96年5月30日變更負責人為B。A詎基於擅自於同一商品使用相同註冊商標之犯意，竟於98年1月間在甲公司生產包裝檸檬醋飲料商品一批時，委由不知情之丙公司陳○○等成年員工，使用先前乙公司所遺留、印有系爭商標之商品標籤貼紙及包裝小紙盒，並於98年8月24日將前揭使用系爭商標之檸檬醋飲料商品販售予顧客李○○。嗣因李○○適為C之友人，經C得悉上情後，案經B訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
（二）判決理由摘要：「按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1152條，98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之修正前民法第828條、民法第831條分別定有明文。職是，繼承人對於遺產全部為公同共有，公同共有物或財產權之處分與權利之行使，應得公同共有人全體之同意。」
（三）查現行實務尚無商標「分別共有」爭議之相關判決，本案商標係因繼承而發生「公同共有」關係，就共有商標之授權、再授權、移轉、拋棄、設定質權或應有部分之移轉或設定質權等處分行為，應依商標法第46條規定，須經全體共有人之同意，就「公同共有」商標權之行使，因商標法無特別規定，故應回歸民法第828條規定，同樣須得全體共有人之同意。準此，本判決已明確揭示，即使為共有商標，共有人仍不得以自已就該商標權之應有部份加以使用收益，仍應取得全體共有人之同意，違反者即得論以侵害商標權罪責。
（四）要特別說明的是，關於商標共有人於訴訟上適格一事，本件刑事判決因訴訟性質並未特別論述或要求，但按臺灣高等法院臺中分院95年度智上字第11號民事判決，其判決要旨認：「系爭商標之商標權未經繼承人間為遺產之分割前，應歸全體繼承人公同共有，……依民法第828條規定，被上訴人等使用系爭商標，固應得全體公同共有系爭商標權之人之同意，然其縱有未經其他公同共有人同意而侵害系爭商標權之情事，亦應由系爭商標權全體公同共有人行使權利，上訴人單獨提起本訴，於法自有未合」等語，顯見共有商標權在訴訟上之請求行使仍應得全體共有人之同意，否則即有當事人不適格之程序瑕疵，應予注意。
六、結語：
共有商標明文規定後，固然擺脫過去無法可據之困境，惟關於共有商標行使及權利保護，相關判例及論述仍為少數，且依現有實務見解觀之，商標共有人若未經全體共有人同意使用商標，其他共有人卻不得基於自已或部份共有人之地位行使權利，仍要求取得全體共有人之同意方得提起民事訴訟尋求救濟，諸如此類仍有後續討論改進之空間，應依現況制定合適之法律，以發揮共有商標之最大價值及功能。
參考資料：
1. 經濟部商標法逐條釋義(101年版)。
2. 智慧財產法院100年度刑智上訴字第84號刑事判決。
3. 臺灣高等法院臺中分院95年度智上字第11號民事判決。
