10X Genomics Inc.（簡稱10X）為美國第9,689,024號、第9,695,468號及第9,856,530號專利之專利權人，前述專利涉及於基因序列與成分 (component) 之微流系統。10X向美國國際貿易委員會 (International Trade Commission, ITC) 對Bio-Rad Laboratories, Inc.（簡稱Bio-Rad）提出訴訟，指控Bio-Rad用於基因序列或相關分析之微流系統之進口與銷售行為已違反337條款（即侵害前述專利權），請求ITC核發進口禁制令。

與本案最為相關的爭點是，Bio-Rad於2011年收購系爭專利權之兩位發明人任職之公司，兩位發明人順理成章成為Bio-Rad僱員，且於彼時簽署其於任職期間之發明均歸屬Bio-Rad之協議。兩位發明人於2012年離職，且於同年成立10X。本案於ITC審理階段中，Bio-Rad主張其並未對系爭專利侵害權利，依據系爭專利的兩位發明人任職於Bio-Rad所簽之勞動契約，Bio-Rad乃系爭專利之共同專利權人，即使系爭專利所請發明是在離職後才實施亦然，故並不構成侵權。行政法官並不認同此種說法，最後做出Bio-Rad侵害系爭專利權的決定，而ITC也肯認該決定。Bio-Rad不服遂向CAFC提請上訴。

CAFC庭審中，提到Bio-Rad以兩位發明人是在Bio-Rad任職期間發想而得，然行政法官指出該主張並未能獲得證明係於任職期間發想而得，遂不認同該積極答辯。CAFC指出，該合約內容為兩位發明人於任職期間中的發想、研發或創作之智慧財產權歸屬；但就專利而言，是至少要有概念 (conception) 才會有智慧財產權；本案中發明之概念完成日 (conception date) 是在離開Bio-Rad後，故Bio-Rad並無權利要求專利權轉讓，其侵權之事實應仍存在。是以，CAFC維持ITC做出Bio-Rad對系爭專利侵權之決定。

資料來源：
1. Employment Contract Did Not Require Assignment of Ideas Developed During Employment Where Inventions’ Conception Date Were Post-Employment, IPO Daily News. April 30, 2021.
2. Bio-Rad Laboratories, Inc., v. International Trade Commission,. Fed Circ. 2020-1785., April 29, 2021.