本案系爭專利為I573632號發明專利，舉發人以違反第22條第2項之規定，對系爭專利提起舉發，專利權人提出更正，嗣後智慧局做出的處分為請求項1舉發成立，應予撤銷；請求項2至10舉發不成立。」原告不服「請求項1舉發成立，應予撤銷」之原處分，提起訴願及行政訴訟；智慧法院審理後，以108年度行專訴字第64號判決駁回原告之訴。此件行政訴訟主要爭點包含本案證據2是否具證據能力？以下分別為智慧局與智慧財產法院見解。

智慧局見解：證據2第1頁右上角載有發行年月（Feb.2013），依刊物公開日之推定，載有發行之年月者，以該年月之末日推定為2013年2月28日，早於系爭專利優先權日2015年4月2日。復依一般型錄係配合販售商品而用，發行型錄必然會廣為散播，不會僅印而不為公開，故可推定證據2於系爭專利優先權日前已公開。簡言之，一般人皆可從而取得證據2之型錄，故具公開之事實。

智慧法院見解：訴願委員會依職權查得證據2之電子資料檔，且該網站建檔時間顯示為2013年3月28日 (Thu Mar 28 14:10:51 2013)，可證訴願當時證據2仍可於網際網路上查得，且依該網站建檔時間亦早於系爭專利優先權日（2015年4月2日），可為系爭專利之先前技術。且網站所示之建檔時間 2013年3月28日，確屬系爭專利優先權日前已公開，而能為公眾得知之資訊，應為系爭專利之先前技術，具證據能力。簡言之，原告宣稱依網路時光機 (Wayback Machine) 回溯Milwaukee公司網站於2013年2月至系爭專利申請日（2016年3月30日）間之儲存頁面資料，而無法查得證據2之資料，主張證據2於系爭專利申請日前未經公開，認定證據2不具證據能力云云，不足採信。

資料來源：專利主題網，108年度行專訴字第64號，智慧局，2021年4月6日。