Stingray IP Solutions, LLC（後稱Stingray），向美國德州東區地院 (United States District Court for the Eastern District of Texas) 對在中國大陸設立且設有總部的TP-Link Technologies Co. Ltd.及在香港設立且設有總部的TP-Link Corporation Limited（統稱TP-Link）提出數件專利侵權訴訟，TP-Link後向美國德州東區地院以不具對人管轄權駁回訴訟或依28 U.S.C. § 1406 移審至美國加州中區地院 (United States District Court for the Central District of California)，更者，TP-Link主張德州東區地院並不具本案對人管轄權，原因在於即使引用美國聯邦民事訴訟規則第4(k)(2)條，被告可以在加州中區地院應訴，且同時主張依28 U.S.C. § 1404(a)移審本案。
 

地院經管轄權與審判地相關證據程序完結後，依28 U.S.C. § 1406，同意將本案移審至美國加州中區地院，並表示其對TP-Link行使對人管轄權審理訴訟並不適當，且指出美國加州中區地院有對人管轄權及更適合作為合適審判地。Stingray於地院做出前述判決後向CAFC提出上訴。
 

CAFC指出，Stingray提出上訴之爭點著重於TP-Link在加州就屬人管轄權的單方面同意後是否使得法院不適用美國聯邦民事訴訟規則4(k)(2)，而此規則為美國聯邦民事訴訟規則4(k)(2)的排除要求 (negation requirement)。CAFC表示，按上述排除要求，不管是否同意，被告須負原告可提起訴訟且具適當管轄權法院之舉證責任。CAFC指出地院不能僅依被告單方面的同意聲明，將案件移審至認為對其較方便或對造較不方便的法院審理。
 

CAFC指出地院有必要考量TP-Link是否滿足美國聯邦民事訴訟規則4(k)(2)的排除要求，而不宜僅依TP-Link的訴訟後同意 (post-suit content)，故撤銷地院移審判決且發回重審。
 

資料來源：

1.Transfer Order Based on Non-Resident Defendant’s Unilateral Consent to Personal Jurisdiction in Another Forum Was Improper, IPO Daily News, January 12, 2023.

2.IN RE: Stingray IP Solutions, LLC, Fed Circ. 2023-102., January 9, 2023.