Csaba Truckai（後稱Truckai）於1990年末發明一種治療不正常血尿之裝置，該裝置即是廣為人知的NovaSure系統。Truckai嗣後提出前述裝置之申請案，且將該件申請案及後來可能的接續案讓與Novacept Inc.。經審查後，美國專利局核發前述裝置之專利。Novacept Inc.後被Hologic Inc.收購。Truckai於2008年成立Minerva Surgical Inc.（後稱Minerva），並成功優化該獲取專利保護的裝置，且取得專利與FDA之核可。Hologic後就NovaSure系統新增請求項後，再向美國專利局提出接續案，經審查後於2015年核發專利。Hologic Inc.嗣後向地院對Minerva提出侵權訴訟。

地院審理中，Hologic Inc.主張Truckai已將原專利申請案讓與予Hologic，故讓與人禁反言 (Assignor Estoppel) 阻卻Truckai及Minerva不得挑戰系爭專利之有效性。地院後做出同意該主張且Minerva確有侵權之判決，本案業經上訴至CAFC。

CAFC庭審中，Minerva提出Hologic是在Truckai讓與後，擴大申請專利範圍，故阻卻Truckai（亦或指Minerva）挑戰擴大後的申請專利範圍係不公平的。CAFC對此爭點表示，讓與人禁反言乃一種排除讓與專利權予他方後，又回頭主張專利無效，故肯認地院做出讓與人禁反言阻卻Minerva挑戰系爭專利之有效性。本案嗣後經最高法院同意受理檢視。

美國最高法院審理時提及，Minerva向CAFC主張廢除讓與人禁反言之適用，最高法院對此指出此原則使用已逾百年，故該主張不予考量，惟CAFC於本案中適用此原則時過於廣泛 (expansively)，故於本案中闡明讓與人禁反言之範疇。進一步來說，最高法院在1924年做出之判例，確立讓與人禁反言仍有限制，本案中CAFC判斷讓與人禁反言阻卻Minerva不得挑戰系爭專利之有效性並無錯誤，然因讓與人禁反言仍有限制；最高法院指出雖讓與人不得挑戰系爭專利之有效性，然其可爭論申請專利範圍之解釋。判決書中指出，於Westinghouse判例中所確立之限制，於現代中鮮少被引用，原因在於現代法院於解釋申請專利範圍解釋時，主要透過說明書來做為參考，故僅有在申請專利範圍於參考說明書後仍不清楚 (ambiguous)，方會透過參考先前技術來限縮申請專利範圍。最高法院補充其關鍵要點在於，即使同意讓與人禁反言原則，並非一律在侵權訴訟中阻卻讓與人爭論申請專利範圍之解釋。是以，最高法院撤銷CAFC判決且命CAFC重審，以檢視Hologic新增的請求項後所獲准的專利是否較Truckai讓與之專利於實質上更為寬廣。

 資料來源：

1.  Supreme Court Clarifies Doctrine of Assignor Estoppel, IPO Daily News. June 29, 2021.

2.  Minerva Surgical, Inc. v. Hologic Inc., et al. Supreme Court of the United States,June 29, 2021.