美國專利局將於2023年4月25日舉行AI發明人身份公聽會，本次公聽會的目的是從廣泛的利害關係人中獲取公眾意見，就當前AI技術和可能因AI引起的發明人身份問題徵求意見。以下為問題清單：

 

1. 目前在發明創作過程中如何使用包括機器學習在內的AI，請提供具體的例子。如果這些貢獻是由自然人做出的，其中由AI作出的任何一個貢獻是否足夠重要，以至於能成為共同發明人？

2. 在發明創作過程中使用AI與使用其他技術工具有何不同？

3. 如果一個AI對一項發明的貢獻與一個自然人相同，會被認為是共同發明人，那麼這項發明在目前的專利法下是否可以取得專利？例如：
     a. 從美國專利法的角度來看，是否可以將35 U.S.C. 101和115解釋為僅要求列出自然人身份的發明人，因此針對涉及AI貢獻的發明案，只要在該發明案中不將AI列為發明人，該發明案就可以取得專利？
     b. 從涉及發明人身份和共同發明人身份的判決角度來看，包括構思的要求，是否足以支持僅要求列出自然人身份的發明人，因此針對涉及AI貢獻的發明案，只要在該發明案中不將AI列為發明人，該發明案就可以取得專利？
     c. 自然人發明人的數量是否影響上述問題的答案？

4. 在AI與共同發明人對發明做出同等貢獻的情況下，是否會引起任何重大的所有權問題？例如：
     a. 所有權是否僅歸自然人發明人，或是創建、訓練、維護或擁有AI的人也擁有所有權？使用其資訊來訓練AI的人又該如何？
     b. 是否存在AI產生的貢獻不屬於任何個體所有，因此成為公共領域的情況？

5. 美國專利局是否需要擴大現有的發明人身份指南，以應對AI對發明做出重大貢獻的情況？如何評估貢獻的重要性？

6. 美國專利局是否應要求申請人在專利申請案中解釋關於AI對發明做出的貢獻？如果是，如何落實？何種程度的貢獻應被揭露？AI對發明所做出的貢獻，是否應該與其他（即AI）電腦系統所做出的貢獻有不同的處理方式？

7. 美國專利局應該採取哪些額外措施，以進一步激勵AI技術促進的創新（即機器學習或其他電腦技術在發明創作過程中發揮重要作用的創新）？

8. 美國專利局應該採取哪些額外措施，以減輕AI技術促進的創新可能帶來的損害和風險？在創新生態系統中，美國專利局如何促進《AI權利憲章藍圖 (Blueprint for an AI

Bill of Rights)》和《AI風險管理框架 (AI Risk Management Framework)》中提出的最佳實務？

9. 對於美國發明人法，應考慮哪些法規變更，這些法規變更會帶來什麼後果？例如：
     a. 是否應該讓AI有資格被列為發明人？ AI被列為發明人有助於促進和激勵創新嗎？
     b. 是否應該保留列出發明人為美國專利的要件？

10. AI對發明做出顯著貢獻的情況下，其他國家是否存在有效解決AI發明人身份問題的法律或實務？

11.  美國專利局計劃繼續與利害關係人就AI和IP的交集進行交流。在未來的交流中，美國專利局應優先關注哪些重點領域（例如：顯而易見性、揭露、數據保護）？
 

資料來源：Artificial Intelligence Inventorship: Public Listening Session—East Coast, 20864–20866, USPTO, April 7, 2023.