Kyocera Senco Industrial Tools Inc.等相關企業（統稱Kyocera）於2017年向美國國際貿易委員會 (ITC) 對Koki Holdings America Ltd（簡稱Koki）提出對Kyocera的美國第8,387,718號、第8,267,296號、第8,267,297號、第8,286,722號與第8,602,282號共五件專利侵權之訴訟，系爭專利技術涉及線性緊固件驅動工具。

ITC受理該件訴訟後啟動調查Koki是否違反337條款，Koki否認侵權並主張系爭專利無效。ITC行政法官（後稱行政法官）於請求項解釋過程，排除使用Kyocera的專家證人（後以Dr. Pratt稱之）證稱按均等論觀之，Koki構成侵權之證言。兩造嗣後經合意，本件訴訟之系爭專利僅留存美國第8,387,718號專利。行政法官遂僅針對前述專利進行聽證 (evidentiary hearing) 並於審理後做出Koki之系爭產品未對美國第8,387,718號專利部分請求項侵權的初步決定。進一步來說，在尚未作出其他侵權爭點定論的情況下，行政法官認定系爭產品欠缺所述發明內的系統控制器，且因引用前案並未對所請發明內的限制特徵有教示作用，部分否定Koki的無效主張。兩造後均向ITC提出複審以再次檢視行政法官之初步決定，ITC僅選擇檢視行政法官作出系爭產品未侵權的裁定，然ITC並未檢視行政法官的初步決定，反而是以透過發回重審的方式進行，即ITC命行政法官探討系爭產品是否未解決系爭請求項限制特徵爭點，與Koki是否有教唆侵權情事。行政法官於二度重審時，認為系爭產品僅未落入兩個限制特徵，具體來說，系爭產品缺乏所請發明的排氣容積 (displacement volume) 且並未透過特定方式來驅動循環；而於分析另一個升降構件 (lifter member) 限制特徵時，行政法官引用Dr. Pratt有關文義侵權之證言，儘管行政法官於首次審理時裁定Koki未侵權，然經發回重審中探討Koki是否構成教唆侵權，最後認定Koki並未構成教唆侵權。兩造再次向ITC提出複審請求。ITC審理後，採用Dr. Pratt關於文義侵權之證述，並指出系爭產品落入所請發明內的控制系統、排氣容積與可驅動循環等限制特徵，且認定Koki構成教唆侵權；簡言之，ITC做出推翻行政法官認定Koki未侵權的決定。ITC做出前述決定後，兩造分別上訴至CAFC。

CAFC庭審中指出，本案涉及的爭點包含行政法官排除使用Dr. Pratt與有關限制特徵的解讀。針對排除使用Dr. Pratt證言爭點，CAFC表示行政法官於請求項解釋過程中，採用Koki對於該技術領域中具有通常知識者的定義，故認定Dr. Pratt非所屬技藝者，故未採用其按均等論所作出之有利於Kyocera的證言，而也因Dr. Pratt非為適格證人，然雖未採用均等論所作出之證言，但ITC採用了根據文義侵權所做之證言。CAFC指出ITC於採納專家證言上有濫用裁量權之情況，無論是均等侵權與文義侵權必須是由所屬技術領域者所分析，然ITC卻採用了有關文義侵權所提供的證言。是以，CAFC撤銷ITC做出Koki構成侵權的決定並發回ITC重審。

資料來源：

1. ITC Erred in Admitting Testimony from Expert Lacking Ordinary Skill in the Art, IPO Daily News, January 25, 2022.

2.Kyocera Senco Industrial Tools Inc., FKA Kyocera Senco Brands Inc., V. International Trade Commission, Koki Holdings America Ltd., Fka Hitachi Koki U.S.A. Ltd., Fed Circ. 2020-1046.,  January 21, 2022

3.Koki Holdings America Ltd., Fka Hitachi Koki U.S.A. Ltd., V. International Trade Commission, Kyocera Senco Industrial Tools Inc., Fka Kyocera Senco Brands Inc., Fed Circ. 2020-2050.,  January 21, 2022