Celgene Corporation（後稱Celgene）之總部位於紐澤西州，並於市面上販售一款Pomalyst品牌藥，前述藥品具多件專利保護。2017年，位處西維吉尼亞州的Mylan Pharmaceuticals Inc.（後稱MPI）在提出Pomalyst品牌藥的簡化新藥申請 (abbreviated new drug application, ANDA) 後，經Celgene向紐澤西地院 (District Court of New Jersey) 對MPI提出侵權訴訟，並也對位處賓州的Mylan Inc.、於賓州與荷蘭有駐處的Mylan N.V提出侵權訴訟。與本案有關的是，本案並無任何被告位處紐澤西州。前述被告均向地院以管轄地不適與Celgene未能表明訴訟標的及其原因事實為由請求地院駁回訴訟，經地院合併審理。

地院審理後指出，因Celgene未能證明被告於紐澤西州有設立經常性固定營業地等理由，最終以MPI及Mylan Inc.的訴訟案因管轄地不適合與因未能表明Mylan N.V.案訴訟標的及其原因事實之判決駁回案件。Celgene於地院作出前述判決後上訴至CAFC。

因Celgene指控上述被告於紐澤西州從事侵權行為（Celgene的指控基礎在於被告提出ANDA申請）之故，CAFC庭審中探究MPI與Mylan Inc.於紐澤西州是否有侵權行為。Celgene主張MPI從西維吉尼亞州寄送因應Paragraph IV通知函至其紐澤西州的總部，此行為乃於紐澤西州所發生之侵權行為（依照35 U.S.C §271(e)(2)載明，在專利有效期間提交ANDA以尋求該藥品之上市乃一種侵權行為），並進一步指出該通知函乃提交ANDA申請的必要步驟，且於紐澤西州收到該通知函係一種侵權行為。CAFC並不認同該主張，表示根據Hatch-Waxman案，提交ANDA是單獨的侵權行為，法律上將具侵權行為性質的ANDA申請與通知信視為不同之事。CAFC指出該通知函並無訴因之產生，但提交ANDA則有。此外，Celegene並未成功舉證Mylan與紐澤西州有經常性固定營業地，最後，CAFC維持地院作出之因管轄地不適合遂駁回訴訟之判決。

資料來源：

1.  Federal Circuit Upholds Dismissal of Hatch-Waxman Suit for Improper Venue, November 8, 2021.

2.  Celgene Corporation, v. Mylan Pharmaceuticals Inc., Mylan Inc., Fed Circ. 2021-1154., November 5, 2021.