Shure Acquisition Holdings Inc.（後稱Shure）持有美國第9,565,493號（簡稱’493號）專利，前述專利涉及麥克風陣列與陣列外罩，以利陣列及外罩安裝至吊頂網格中。ClearOne Inc.（後稱ClearOne）向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 對’493號專利提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，嗣後經PTAB立案。

在IPR審理過程中，Shure提出請求項修正請求並新增1項獨立項（第57項），並於相關內容中引述「一種麥克風組件，包含陣列麥克風，以自相似結構 (self-similar configuration) 排列的多個麥克風」，後PTAB依該技術領域中具有通常知識者可將「自相似」之術語理解為具有一般通俗的含義，且認為說明書中揭露的不規則結構或星狀結構並不會造成歧義為由准許Shure的請求。ClearOne向PTAB提出重審 (rehearing)，且主張Shure有悖揭露相關前案之責，請求對其做出制裁 (sanction)；進一步來說，PTAB於發出前述最終書面意見決定前3週，Shure以引證2件美國公開案向美國專利局提出另件美國第10,728,653號（簡稱’653號）專利的授權後重審 (post-grant review)，’653號之專利涉及吊頂天花板麥克風陣列，然Shure並未於’493號專利的IPR審理過程中揭露前述2件美國公開案。PTAB拒絕了ClearOne對’493號專利制裁的請求，原因在於除了其他事項，該2件美國公開案是Shure於IPR程序中主張的累計參考文獻，且若允准其作出之制裁動議，等於是給予ClearOne在有利狀況下續行程序的二次機會，最後認定Shure並未違反其揭露義務。ClearOne於其請求遭拒後上訴至CAFC。
 

CAFC庭審指出，PTAB根據外部證據與專家證言認定說明書內容揭露之自相似結構並未與一般知悉定義有所脫離，故於最終書面決定中第57項自相似結構限定特徵已臻明確，CAFC對此爭點進一步解釋，其仰賴內部證據認為書面敘述中已合理且確定地提供自相似這個術語的範疇，更者，本案圖式也有所對應其敘述。至於請求做出制裁一事，CAFC檢視後指出Shure並非刻意不揭露系爭2件美國公開案等為基礎，作出維持PTAB認定且「自相似」這個術語無不明確問題的判決。

資料來源：

1. USPTO Did Not Err in Finding Proposed Substitute Claims Indefinite, Denying Proposed Sanctions Motions, IPO Daily News, June 3, 2022.
2. Clearone, Inc., V. Shure Acquisition Holdings, Inc., Fed Circ. 2021-1517., June 1, 2022.