美國第9,095,348（簡稱’348）號專利涉及子宮內膜去除術之程序與裝置。Truckai於前述專利列為發明人之一。Truckai於前述專利申請過程中，轉讓專利權予NovaCept，嗣後NovaCept被Cytyc Corporation收購，Cytyc Corporation又被Hologic Inc.（簡稱Hologic）收購，即Hologic為’348號專利之最新專利權人。2008年，Truckai成立Minerva Surgical Inc.（後稱Minerva），取得FDA核可後，推出涉及Hologic所持專利所應用之系統。2015年，Hologic與Cytyc Surgical Products LLC（統稱Hologic）向德拉瓦州地院 (United States District Court for the District of Delaware) 對Minerva提出侵權訴訟。Hologic向地院主張讓與人禁反言 (Assignor Estoppel) 阻卻Minerva不得挑戰系爭專利之有效性，地院同意該主張，最後地院作出’348號專利有效且命Minerva因侵權故須支付Hologic賠償金之判決， Minerva遂上訴至CAFC。
 

對於讓與人禁反言是否阻卻Minerva提出專利有效性，CAFC對此乃持肯定之見解，即指出讓與人禁反言乃一種排除讓與專利權予他方後，於訴訟程序中質疑該件讓與專利有效性之衡平原則，維持地院認定Minerva侵權之判決。本案嗣後經Minerva向最高法院提出審理請求，後經最高法院同意受理檢視。最高法院認為讓與人禁反言之適用已逾百年，然依最高法院在1924年做出之判例，讓與人禁反言仍有限制；最高法院指出雖讓與人不得挑戰系爭專利之有效性，然其可爭論申請專利範圍之解釋。易言之，不應適用讓與人禁反言之基礎乃其挑戰之申請專利範圍較Truckai所讓與之申請專利範圍更為寬廣，即使同意讓與人禁反言原則，並非一律在侵權訴訟中阻卻讓與人爭論申請專利範圍之解釋。是以，最高法院撤銷CAFC判決且命CAFC重審，以檢視Hologic新增的請求項後所獲准的專利是否較Truckai讓與之專利於實質上更為寬廣。
 

CAFC二度審理本案時依循最高法院命其考量Hologic新增的請求項後所獲准的專利是否較Truckai讓與之專利於實質上更為寬廣事。CAFC表示本案仍應適用讓與人禁反言，得阻卻Minerva提出專利有效性主張，基於內部證據並未能支持後續的修正實質擴展了讓與後的申請專利範疇；最後，CAFC作出維持’348號專利專利有效且Minerva因侵權故須支付Hologic賠償金之判決。

資料來源：

1. On Remand from U.S. Supreme Court, Federal Circuit Reaffirms that Assignor Estoppel Barred Patent Validity Challenge, IPO Daily News. August 12, 2022.
2. Hologic, Inc., Cytyc Surgical Products, LLC,V. Minerva Surgical, Inc., Fed Circ. 2019-2054, 2019-2081., August 11, 2022.