Realtime Adaptive Streaming LLC（後稱Realtime）向德拉瓦州地院 (District Court for the District of Delaware) 對Netflix Inc.與Netflix Streaming Services Inc.（統稱Netflix）提出共6件系爭專利的3件侵權訴訟。侵權訴訟尚未判決時，Netflix向美國專利局提出7件兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，主張繫屬案件內的4件系爭專利因違反35 U.S.C. § 101非為可准予專利標的。Netflix以Realtime未能表明訴訟標的及其原因事實請求德拉瓦州地院駁回訴訟，前述動議未經准許前，Netflix請求將本案移審至加州北部地院 (Northern District Court for the District of California)，經Realtime以交通不便等因素提出抗議後，德拉瓦州地院拒絕將本案移審至加州北部地院審理。PTAB嗣後對7件系爭IPR准予立案，且根據德拉瓦州地院治安法官 (magistrate judge) 做出之報告傾向認定4件系爭專利有悖35 U.S.C. § 101，隨後Realtime於德拉瓦州地院根據治安法官之認定作出判決結果前主動撤回訴訟。
 

雖Realtime於德拉瓦州地院提起之訴訟看似完結，然Realtime於撤回訴訟隔日轉移訴訟戰場，即其向加州中區地院 (United States District Court for the Central District of California) 就原全數系爭專利對Netflix二度提出侵權訴訟，Netflix此時向加州中區地院提出Realtime支付訴訟代理人費用及將本案移審至德拉瓦州地院請求；與首次提出訴訟不同的是，Realtime先前主張本案應由德拉瓦州地院審理，此次雖Netflix提出移審至德拉瓦州地院訴訟，然Realtime此次則採反對立場，即主張本案應於加州中區地院審理。然在加州中區地院針對兩造提出的動議作出決定前，Realtime再次主動撤回訴訟。嗣後Netflix針對有關於加州及德拉瓦州作為被告之訴訟與IPR程序所投入的訴訟代理人費用，提出應由Realtime支付，加州中區地院後依35 U.S.C. §285命Realtime應支付Netflix於加州中區地院應對訴訟所產生之訴訟代理人費用，但拒絕Netflix提出之Realtime應負擔其於德拉瓦州應對訴訟與IPR程序產生之訴訟代理人費用請求，判決作出後，Realtime上訴至CAFC。

CAFC庭審中指出，地院命Realtime支付加州中區地院之訴訟代理人費用的根據乃認定Realtime於加州中區地院所提出的訴訟行為不合適、例外的且不正當的，進一步來說，Realtime在加州中區地院提出訴訟時，便已得知先前的德拉瓦州地院訴訟為不利之結果。CAFC提到，按35 U.S.C § 285，地院得於例外的情況下，判決勝訴方之訴訟代理人費用得由敗訴方承擔，是以，CAFC最後作出維持地院命支付加州中區地院提出訴訟所產生之訴訟代理人費用之判決。

資料來源：

1. Federal Circuit Upholds District Court’s Award of Attorney Fees, IPO Daily News. July 28, 2022.
2. Realtime Adaptive Streaming LLC, V. Netflix, Inc., Netflix Streaming Services, Inc. Fed Circ. 2021-1484, 2021-1485, 2021-1518, 2021-1519., July 27, 2022.