Sawstop Holding LLC（簡稱Sawstop）為美國第9,522,476號（簡稱’476號）與美國第9,927,796號（簡稱’796號）專利權人，前述2件系爭專利涉及具安全措施的電鋸，即接觸到皮膚時，鋸片會即刻停止動作。與本案有關的是，Sawstop主張2件系爭專利應享有C類延遲專利權期間調整 (Patent Term Adjustment, PTA)，即申請過程中，因干擾 (interferences)、保密命令 (secrecy orders) 與上訴 (appeals) 造成的延遲而給予專利權期限補償，然該請求經美國專利局拒絕，故Sawstop向CAFC提請上訴。以下簡述2件系爭專利之申請歷程。

’476號專利

美國專利局審查人員做出請求項11為顯而易見的審定，Sawstop向PTAB提出訴願，嗣後PTAB以不同核駁理由作出維持美國專利局決定且發回重審之決定，Sawstop於重審過程中提出修正與RCE，審查人員最後核准請求項11然並未給予PTA，雖Sawstop向美國專利局提請再考量 (reconsideration)，然經美國專利局引用35 U.S.C § 154(b)(1)(C)(iii)表示系爭請求項並非在推翻對其不利之可專利性決定的檢視下而核發，遂拒絕考量PTA的請求，故Sawstop向美國維吉尼亞州東區地院 (United States District Court for the Eastern District of Virginia) 對美國專利局提起訴訟，主張美國專利局拒絕其請求違反行政程序法 (Administrative Procedure Act, APA)。經美國維吉尼亞州東區地院審理後，指出系爭請求項係基於不同的核駁理由後經審查後而核准，故非屬35 U.S.C 154(b)(1)(C)(iii)適格，易言之，不得享有C類延遲的PTA。
 

’796號專利

請求項1於申請過程中最終經依可被預料的及法定重複專利兩種理由而不准專利，至於請求項2則被美國專利局審查人員認定為可被預料的理由而發出核駁。Sawstop就前述審定向PTAB提起訴願，PTAB審後維持請求項1因可被預見的故非為可准予專利的決定，但推翻對於請求項2核駁的決定，並作出請求項2可准予專利的決定。嗣後Sawstop向美國哥倫比亞特區地院 (United States District Court for District of Columbia)，以訴因為不認同PTAB對請求項1所做之決定提出訴訟，美國哥倫比亞特區地院審理後推翻PTAB作出之請求項1因可被預見故非為可准予專利之認定，然由於提起訴訟之訴狀未對法定重複專利事是否合法有所著墨，故美國哥倫比亞特區地院亦未啟動此爭端之檢視程序。案件經發回PTAB重審後進入法定重複專利爭端之審理，最後Sawstop將請求項2重新改寫為獨立項後，PTAB發出請求項2暨其他依附項的核准通知書 (notice of allowance)，然Sawstop又提出RCE與隨後之修正，美國專利局最終核發’796號專利。雖美國專利局因Sawstop成功推翻請求項2之核駁而造成之延遲，補償’796號專利PTA，然針對請求項1於美國哥倫比亞特區地院審理過程中所延遲之時間並未列入PTA之計算，故Sawstop向美國維吉尼亞州東區地院 (the United States District Court for the Eastern District of Virginia) 提出訴訟，最後美國維吉尼亞州東區地院作出有利於美國專利局的決定，原因在於請求項1無論是在提出上訴之前或之後，均非為可准予專利標的，更者，請求項1最終經刪除且未體現於’796號專利。
 

Sawstop因前所提之2件系爭專利最終結果，上訴至CAFC。CAFC庭審中指出，35 U.S.C. § 154(b)(1)(C) (iii)載明，當PTAB或聯邦法院檢視上訴案後，作出之決定推翻原先不利於可專利性的處分，此時申請人得享有C類延遲的PTA。以下針對CAFC對系爭專利分別做出之見解。
 

’476號專利CAFC判決

Sawstop主張核駁處分只要在上訴過程中經推翻，即使是PTAB以不同核駁理由核駁，均可被認定為35 U.S.C. § 154(b)(1)(C) (iii)載明之「推翻原先不利於可專利性的處分」，就如同’476號專利於上訴過程中，經PTAB審理後以不同核駁理由發回重審後最後獲准專利。美國專利局回覆為請求項11無論是向PTAB提出訴願前或訴願後均非為可准予專利標的，故不可能於此種情況下核發’476號專利。CAFC肯認美國專利局前述主張，指出請
 

求項11在向PTAB提出訴願之前與之後，在可專利性上均無實質上的改變，更者，請求項11是在訴願後歷經大幅度的修正方核准，故維持地院作出’476號專利不得享有C類延遲專利權期限補償之判決。
 

’796號專利CAFC判決

CAFC指出雖Sawstop於’796號專利申請歷程中，針對請求項1提出訴願成功（即PTAB推翻原處分），然該處分乃基於兩種不同核駁理由發出，惟Sawstop僅就其中一核駁理由上訴至美國哥倫比亞特區地院，審後雖成功克服其中1核駁理由，然仍存有法定重複專利之問題，易言之，請求項1於上訴之前與之後仍為不可准予專利的狀態；且於修正後被刪除且未體現於’796號專利，即’796號專利並非是建立在當PTAB或聯邦法院檢視上訴案後，作出之決定推翻原先不利於可專利性的處分，是以，CAFC維持美國哥倫比亞特區地院作出’796號專利不得享有C類延遲專利權期限補償之判決。

資料來源：

1. No Patent Term Adjustment of Appeals That Did Not Reverse Adverse Determinations of Unpatentability, IPO Daily News, September 15, 2022.
2. Sawstop Holding LLC V. Katherine K. Vidal, Under Secretary Of Commerce For Intellectual Property And Director of The United States Patent And Trademark Office,Vidal, Fed Circ. 2021-1537., 2021-2105, September 14, 2022.