Bel Power（後稱Bel）向德州西區地院 (District Court for the Western District of Texas) 對Monolithic Power Systems Inc.（後稱Monolithic）提出專利侵權訴訟，Monolithic依28 U.S.C. § 1406(a) 與聯邦民事訴訟規則第12(b)(3)條，稱其乃位於德拉瓦州之企業，即其於德州西區並無居住地，且更未具有或租賃任何不動產於該區；此外，雖Monolithic聘請的4位全職遠距員工於德州西區有居所，然這並未構成於德州西區有經常性固定營業地，故按28 U.S.C. § 1404(a)請求將本案移審至加州北區地院審理。

地院審理中針對Monolithic主張審判地不當事，指出證據顯示Monolithic對於維持德州西區的商業行為甚為看重，此點從於德州奧斯丁招募員工，且未要求居住於該區之行為便可看出，此外，地院也發現Monolithic提供德州西區員工實驗室設備或產品在家中使用或分配，根據前述事實認定，地院認為審判地並未不妥；地院嗣後再分析本案倘移審是否對當事人與證人較為方便，然因Monolithic未能證明前述判斷要點，最後拒絕Monolithic的移審請求，Monolithic於拒絕移審請求判決作出後上訴至CAFC，請求CAFC命將本案駁回或轉由加州北區地院審理。
 

CAFC庭審時，關於Monolithic挑戰地院以其員工之住家於德州西區而判定審判地之決定，CAFC表示Monolithic提供給在家工作員工的設備並非一般之設備，且該員工會使用前述設備替Monolithic於德州西區的客戶進行相關業務測試，易言之，本案中所提示證據證明該地區的員工所處地區對於Monolithic而言是相當重要的，故其未能提供充分證據使其具備享有請求以職務執行令 (mandamus relief) 判令移審救濟之權利。最後CAFC作出維持地院拒絕本案移審的判決。

資料來源：

1. Venue Proper Based on “Idiosyncratic Set of Facts”, IPO Daily News, October 3, 2022.
2. IN RE: Monolithic Power Systems, Inc., Fed Circ. 2022-153., September 30, 2022.