Synchronoss Technologies, Inc.（後稱Synchronoss）為美國第6,671,757號（簡稱’757號）、第6,757,696號（簡稱’696號）與第7,587,446號（簡稱’446號）專利之專利權人。前述3件系爭專利涉及一種跨多個系統或裝置同步數據的系統。Synchronoss向美國加州北區地院 (United States District Court for the Northern District of California) 對Dropbox Inc.（後稱Dropbox）提出侵害3件系爭專利權訴訟。

地院進行申請專利範圍解釋時，Dropbox主張’696號專利的系爭請求項內用語構成功能性限制特徵，然卻無法妥適地對應說明書所載內容，故不明確。地院作出因’696號專利違反35 U.S.C §112，故全數請求項不明確的命令；於’696號專利申請專利範圍解釋經作出決定後，Dropbox向地院請求就’757號專利與’446號專利不明確作出即決判決 (summary judgement)，即Dropbox主張’446號專利不明確，因其存在不可能性，進一步來說，’446號專利申請專利範圍要求產生單一數位媒體檔案，且其本身包含數字媒體檔案目錄，Synchronoss的專家證人承認數位媒體檔案不可能包含數位媒體檔案目錄，地院最後作出’446號專利因存在不可能性故不明確之判決。此外，Dropbox向地院提出作出未對’757號與’446號專利侵權的請求，經地院審理後准許該請求，嗣後Synchronoss不服申請專利範圍解釋結果與即決判決內容遂上訴至CAFC，Dropbox亦同時因地院否決其主張3件系爭專利有悖35 U.S.C §101的主張提出反上訴 (cross-appeal)。與本案有關的是，Dropbox後於口頭辯論中放棄對’757號專利無效主張的反上訴。

CAFC審理後於判決書中指出，Synchronoss針對’446號專利之不可能性爭點並未加以反駁，而是以該技術領域中具有通常知識者在閱讀說明書可合理了解，該發明乃指產出的數位媒體檔案作為第二代更新版本的媒體資料，其格式與媒體資料與第一個版本相同，然CAFC並未採信，且認定’446號專利之申請專利範圍乃無意義的。是以，CAFC最後維持地院作出’446號專利具不可能性故不明確之判決，至於Dropbox的反上訴，CAFC表示因’696號專利與’446號專利違反35 U.S.C §112而無效，故無須審理該反上訴。(kc)

資料來源：

1. Claims That Contained in impossibility Were Indefinite, IPO Daily News, February 17, 2021.
2. Synchronoss Technologies, Inc., V. Dropbox, Inc., Funambol, Inc., Fed Circ. 2019-2196, 2019-2199., February 12, 2021.