John Bean Technologies Corporation（後稱John Bean）為美國第6,397,622號（簡稱’622號）專利權人，’622號專利於2002年6月4日發證。Morris & Associates Inc. （後稱Morris）寄出內容為’622號專利無效的律師函 (demand letter) 予John Bean，然並未收到John Bean回覆，故續行研發與販售本案系爭產品。約於收到律師函11年後，John Bean向美國專利局提出單造復審 (Ex Parte Reexamination)，且修正並新增請求項，嗣後美國專利局發出’622號專利的復審證書 (reexamination certificate)。John Bean不久後向美國阿肯色州東區地院 (United States District Court for the Eastern District of Arkansas) 對Morris提出’622號專利侵權之訴，且更於後續修改訴狀指控Morris為惡意侵權。

地院審理中，Morris以積極答辯怠惰 (affirmative defense of laches) 及衡平禁反言 (equitable estoppel) 為主張，請求地院作出即決判決 (summary judgement)，經地院准許，John Bean遂上訴至CAFC，後經CAFC推翻判決且發回地院重審。地院重審中，Morris向地院提出依衡平中介權 (equitable intervening right) 與申請怠惰 (prosecution laches)，已足阻卻John Bean提出訴訟。前述衡平中介權係一種司法裁量權，其意為若法院認定被指控侵權者享有衡平中介權，則其可於復審證書發出後續行系爭專利之製造等行為。即地院須先考量Morris是否具衡平中介權，例如被指控侵權者所得利益是否高於其投資金額等因素，地院最後認定Morris享有衡平中介權。判決做出後，John Bean再向CAFC提請上訴。

於CAFC庭審時指出，當被指控侵權者對經復審後的專利侵權，其得依35 U.S.C §252進行積極答辯，即被指控侵權者可於復審證書發出後，主張原專利未明確主張內容的權利（即衡平中介權），以續行製造。John Bean主張地院錯誤判斷多個用於判斷衡平中介權之因素，其中之一包含Morris於’622號專利發出復審證書前，便已回收其投入的研發金額；然CAFC並不同意，並指出35 U.S.C §252並未載明復審證書發出前的財務投資與回收，是法院可能認定足以充分享有衡平救濟的唯一一種因素；此外，地院係於評量多個因素後，始判斷Morris具衡平中介權；又當地院認定前述狀況時，John Bean已失去主張Morris惡意侵權之基礎。是以，CAFC最後做出維持地院作出Morris具衡平中介權的判決。

資料來源：

1.  Federal Circuit Upholds Grant of Equitable Intervening Patent Rights, IPO Daily News. February 22, 2021.
2.  John Bean Technologies Corporation, v. Morris & Associates, Inc. Fed Circ. 2020-10902020-1148., February 19, 2021.