美國第6,359,654號（簡稱’654號）與美國第6,490,250號（簡稱’250號）專利之專利權人為Wi-Lan Inc.（後稱Wi-Lan）。與本案有關的是，Vizio Inc.（後稱Vizio）販售智慧電視組合予Sharp Electronics Corporation（後稱Sharp），Sharp對外販售。Wi-Lan於2015年向美國德拉瓦州地院 (District Court for the District of Delaware) 對Sharp提出前述2件系爭專利之直接與教唆侵權訴訟，並於數月後對Vizio提出雷同的訴訟，然地院並未合併兩件訴訟審理。
地院於2018年進行申請專利範圍解釋後，Wi-Lan承認因地院對於輸出媒體資料串流 (output multimedia data stream) 與連結至資料速率分析儀的多工媒體處理器 (a multimedia processor, coupled to the data rate analyzer) 的解釋，使得其無法證明被告侵害’250號專利。地院最後做出’250號專利未被侵權的判決；至於依’654號專利指控的直接侵權與教唆侵權訴訟，兩造均提出涉及侵權之即決判決 (summary judgement)。地院指出，Wi-Lan知悉其無法證明Sharp及Vizio的原始碼系統確實有實施系爭專利而構成侵權，地院最後做出准許Sharp及Vizio提出之即決判決，並於判決中指出Wi-Lan缺乏請求損害賠償之充分證據，Wi-Lan不服地院作出之兩件未侵權的即決判決結果，遂上訴至CAFC。
CAFC基於兩件判決相關故合併審理。CAFC庭審中，指出本案爭點之一涉及Wi-Lan質疑其所提出之原始碼列印本 (source code print) 證據不受地院採用；Wi-Lan主張前述原始碼列印本雖非一般傳統的商業紀錄，然仍可被做為證據使用。CAFC指出，按照證據規則，來自於相關當事人的原始碼列印本並不能作為商業紀錄而採用，且該商業紀錄證據並未能於審理時證明真實性。簡言之，CAFC指出該證據不被採用的原因在於其內容僅是Wi-Lan的專家根據未被證實之原始碼列印本而來。是以，CAFC最後維持地院作出之系爭專利未遭侵權之判決。

資料來源：
1.     Evidence Submitted to Prove Infringement Was Inadmissible, IPO Daily News. April 7, 2021.
2.     Wi-Lan Inc., v. Sharp Electronics Corporation, Fed Circ. 2020-1041., April 6, 2021.
3.     Wi-Lan Inc., v. Vizio, Inc. Fed Circ. 2020-1043., April 6, 2021.