英國於2017年依據Actavis v Eli Lilly的判例（後稱Actavis案）導入均等論 (doctrine of equivalents) 於專利侵權判斷之適用後，英國法院須確認未構成文義侵權的案件是否適用均等論。根據Actavis案，有3個問題可針對是否侵權進行分析，其中的第1個問題是變體 (variant) 是否以與專利發明實質上相同的方式，達到實質上相同之結果？此時的「發明」不是侷限於申請專利範圍中使用的文字，而是專利所揭露的「發明概念 (inventive concept)」。近期Kwikbolt Ltd v Airbus Operations Ltd案之判決，可得知適用均等論的情況下如何應用其概念。

該案系爭專利為用於飛機構造的緊固件 (fastener)，法官認為發明概念應是專利說明書所揭露，並且為所屬技術領域中具知識者在案件優先權日之時點，會認可其為新技術見解 (new technical insight)。由於系爭專利在描述其發明可解決的問題時，未正確進行敘述，因此何謂該案之發明概念僅能取決於訴訟雙方的論述，但雙方對於變體的請求項中之數值，又會以有利於己方的方式解讀。此時前述的均等論第1個判斷問題中，不能先聚焦在變體上，而是必須先定義發明概念。對於系爭專利，法院最終採納之發明概念為具備第一項請求項的技術特徵者，為改善先前技術之新技術見解，而被指控侵權之變體未能達到與專利發明實質上相同之結果。因此根據前述的均等論第1個判斷問題，被控侵權物未侵權；該案之判決為專利有效，但未被侵權。

資料來源：Kwikbolt v Airbus: Applying the “inventive concept” to the doctrine of equivalents - Headnote by Gregor Grant, Marks & Clerk Law LLP. April 20, 2021.