Plastic Suppliers, Inc.（後稱專利權人）於2011年取得歐洲第1793994號專利，所請標的為聚乳酸 (polylactic acid) 聚合物製成的塑膠膜。該專利遭Infiana Germany GmbH & Co. KG（後稱異議人）提出異議，經修正後維持有效，異議人又提起上訴，最終使該系爭專利遭撤銷。在過程中，專利權人原先希望能維持修正後的請求項，後又提出備位請求 (auxiliary request) 修改第13項，而異議人也針對第13項提出先前技術文件G3，主張第13項缺乏進步性。專利遭撤銷後，專利權人請求複審 (petition for review)，主張聽證權遭受重大損害。專利權人主張無法依據G3製造出專利標的之塑膠膜，在審理時被認為缺乏證據支持此一主張，卻未告知專利權人，使其沒有機會提出回應，最後導致專利被撤銷。歐洲擴大上訴委員會 (Enlarged Board of Appeal, EBA) 認為在異議後之上訴審理過程中，專利權人有機會針對所有相關議題做出完整陳述，但專利權人主張G3未妨礙專利發明的進步性，該論述是在聽證時才第一次提出，且未提出支持證據。專利權人辯稱不知道須為其主張提供證據，然而在主張特定論述時，在可能的情況下都應提供支持證據。專利權人也提出新的備位請求，欲刪除第13項以求維持專利有效，但也因超過可提交之期限而不被受理。故EBA以此複審請求為不可接受的 (clearly unallowable)，予以駁回。專利仍被撤銷。

資料來源：Preparation, Preparation, Preparation: Lessons to be learnt from EPO Decision R2/19, Marks & Clerk Law LLP. April 26, 2021.