美國第5,544,360號專利權人為Speedtrack, Inc.（後稱Speedtrack），系爭專利係有關根據使用者指定標準來擷取檔案與資料的電腦申請系統。2009年9月，Speedtrack向加州北區地院 (District Court for the Northern District of California) 對多家網路零售業者 (retail website operator)（統稱被告）提出侵害系爭專利之訴訟，嗣後經地院採用Speedtrack提出的分層式限制特徵 (hierarchical limitation) 之申請專利範圍解釋。與本案有關的是，本案所採用的申請專利範圍解釋與Speedtrack先前的專利訴訟案件相同 (parallel)；地院審理本案時，全案審理過程中仰賴部分Speedtrack較早前的侵權訴訟案件申請歷史 (prosecution history) 所做的拋棄聲明 (disclaimer)，且拒絕採用部分被告提出的申請專利範圍解釋。

Speedtrack嗣後提出請求地院闡明確認有關於先前訴訟案件拋棄聲明的申請歷史、禁止部分被告向陪審團提出基於拋棄聲明申請歷史之主張，及對被告提出的未侵權主張提出反擊。針對闡明申請專利範圍，地院最後總結出申請歷史已明確顯示放棄根據分級式領域與值類別系統。簡言之，被告主張按地院前述修正後的申請專利範圍解釋，其被指控的產品與服務並未構成侵權，最後地院作出被告未侵害系爭專利權的判決，故Speedtrack向CAFC提請上訴。

CAFC庭審中，提到Speedtrack認為地院作出之判決乃基於錯誤的申請專利範圍解釋而為審理，且系爭專利所請保護範圍含預定的分級式領域與值類別系統之關係；然此點並不受CAFC認同。CAFC指出申請歷史放棄聲明 (prosecution disclaimer) 可見於請求項修正程序與主張，本案中則是具有前述兩項情況。CAFC認為Speedtrack於修改請求項後，已限制成不具預先定義分層關係，且於申請歷史中為了能與先前技術有所區別，所提出的主張已明確放棄根據分層式領域及值類別系統，最後，CAFC維持地院作出被告未侵害系爭專利的判決。

資料來源：
1.  Court Upholds Noninfringement Verdict Based on Prosecution History Estoppel, IPO Daily News, June 4, 2021.
2.  Speedtrack, Inc.,V. Amazon.Com, Inc., Dell, Inc., Bestbuy.Com, LLC, Officemax, Inc., Macy’S, Inc., Macys.Com, LLC, Overstock.Com, Inc., Recreational Equipment, Inc., Imedia Brands, Inc., Fka Value Vision International, Inc., Dba Shopnbc.Com, B&H Foto & Electronics Corp., Hp Inc., Fka Hewlett-Packard Company, J&R Electronics, Inc., Na Tech Direct, Inc., Pocahontas Corp, Syx North American Tech Holdings LLC, Na Tech Computer Supplies Inc., Barnesandnoble.Com, LLC, Barnesandnoble.Com, Inc., Systemax, Inc., Fed Circ. 2020-1573, 2020-1660., June 3, 2021.