Google LLC（後稱Google）於2018年6月向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 對Cywee Group Ltd（後稱Cywee）持有之數件專利提出2件兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)。
 

Cywee於2018年9月14日提出初步回覆，PTAB於2018年12月11日針對被挑戰的請求項全數予以立案。嗣後IPR程序分別加入不同當事人，基於不同當事人涉案，PTAB於2019年12月4日將作出最終書面意見的截止日（通常於立案日起1年內）延後1個月，即延後到2020年1月10日；最後PTAB於2020年1月9日對2件被提起IPR之專利，認為不具非顯而易見性要件，分別作出不准予專利之決定。Cywee分別上訴至CAFC，CAFC受理後併案審理。CAFC審後拒絕Cywee的主張，Cywee不服再提請全院審理 (en banc)。而在此同時，美國最高法院在另案United States v. Arthrex, Inc.案發布判決，該件判決提及美國專利局局長可檢視PTAB最終決定。嗣後本案就上述最高法院所作之判決及並就美國專利局局長是否可檢視PTAB決定之爭點續行處理。
 

CAFC庭審中提到Cywee提出PTAB決定立案與作出最終書面意見的時間點並不合法定期限之主張，進一步來說，Cywee認為美國專利局局長也須分別於3個月內與1年內檢視立案決定與最終書面決定。CAFC否定該主張，並指出Cywee之主張並無任何法律上的依據，即法律並未對美國專利局局長檢視PTAB決定訂定任何期限；此外，CAFC亦不認同Cywee所提關於PTAB並不具得延長作出最終書面意見期限之職權，並指出法律已清楚規定PTAB得在新增當事人情況下調整作出最終書面意見之期限。是以，CAFC維持PTAB作出之系爭2件IPR之專利案應為不准予專利之決定。
 

資料來源：

1. USPTO Director Not Require to Review IPR Decisions Within Statutory Deadlines, IPO Daily News. February 9, 2023.

2. Cywee Group Ltd., V. Google LLC, Samsung Electronics Co., Ltd., LG Electronics Inc., Huawei Device USA, Inc., Huawei Device Co., Ltd., Huawei Technologies Co., Ltd., Huawei Device (Dongguan) Co., Ltd., Huawei Investment & Holding Co., Ltd., Huawei Tech. Investment Co., Ltd., Huawei Device (Hong Kong) Co., Ltd., Fed Circ. 2020-1565, 2020-1567., February 8, 2023.