UTTO Inc為美國第9,086,441（簡稱’441號）專利權人，前述專利涉及偵測與辨認地下公用線路的方法。專利權人認為Metrotech Corp.侵害’441號專利及違反不公平競爭之規定，因此向加州北區地院提起訴訟，並請求對被控侵權者核發臨時禁制令 (preliminary injunction)。
地院審理中，被控侵權者依美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條，主張專利權人的訴狀釋明不足，其請求核發臨時禁制令並無理由，並聲請駁回本件訴訟（motion to dismiss）。專利權人之後修正其訴狀再次遞交至地院，仍被地院駁回，地院認為根據’441號專利之申請專利範圍解讀，其勝訴可能性相當低；雖然專利權人數次修改訴狀，然判決結果仍有利於被控侵權者，故專利權人上訴至CAFC。
CAFC庭審中，專利權人主張地院參考申請專利範圍之解釋而駁回本件訴訟，並不符合美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條規定。但CAFC不同意專利權人的主張，CAFC認為僅根據內部證據對申請專利範圍進行解讀時，本質上與根據其他法律而為申請專利範圍的解釋並無不同，因此並無牴觸美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條。且地院作出之判決並未有悖於先前判例，因為在先前判例中，地院針對不具可專利性標的而請求駁回訴訟的動議中，即須對申請專利範圍進行解釋以確認專利適格性。是以，CAFC維持地院作出駁回訴訟的判決。
資料來源：
1. District Court May Engage in Claim Construction on Motion to Dismiss, IPO Daily News. October 21, 2024.
2. UTTO Inc. v. Metrotech Corp. Fed Circ. 2023-1435., October 18, 2024.
地院審理中，被控侵權者依美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條，主張專利權人的訴狀釋明不足，其請求核發臨時禁制令並無理由，並聲請駁回本件訴訟（motion to dismiss）。專利權人之後修正其訴狀再次遞交至地院，仍被地院駁回，地院認為根據’441號專利之申請專利範圍解讀，其勝訴可能性相當低；雖然專利權人數次修改訴狀，然判決結果仍有利於被控侵權者，故專利權人上訴至CAFC。
CAFC庭審中，專利權人主張地院參考申請專利範圍之解釋而駁回本件訴訟，並不符合美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條規定。但CAFC不同意專利權人的主張，CAFC認為僅根據內部證據對申請專利範圍進行解讀時，本質上與根據其他法律而為申請專利範圍的解釋並無不同，因此並無牴觸美國聯邦民事訴訟規則第12(b)(6)條。且地院作出之判決並未有悖於先前判例，因為在先前判例中，地院針對不具可專利性標的而請求駁回訴訟的動議中，即須對申請專利範圍進行解釋以確認專利適格性。是以，CAFC維持地院作出駁回訴訟的判決。
資料來源：
1. District Court May Engage in Claim Construction on Motion to Dismiss, IPO Daily News. October 21, 2024.
2. UTTO Inc. v. Metrotech Corp. Fed Circ. 2023-1435., October 18, 2024.
