CAFC判決未於再聽證指明之爭點仍可於上訴時續爭
2024.08.22
SHARE
Voice Tech Corporation為美國第10,491,679（簡稱’679號）之專利權人，Unified Patents, LLC向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB)，以’679號專利有悖35 U.S.C. § 103(a)為由，對’679號專利提出兩造重審 (Inter Partes Rview, IPR)，嗣後經PTAB予以立案。
PTAB審理中，根據IPR請求人引用的複數引證案，逐一反駁專利權人就各爭點所提出之抗辯，專利權人曾向PTAB提出再聽證 (rehearing)，嗣後專利權人不服PTAB認定全數請求項不准予專利的最終書面決定而上訴至CAFC。
IPR請求人主張專利權人於CAFC上訴審階段已放棄申請專利範圍解釋的主張，原因在於專利權人依37 C.F.R. § 42.71(d) 向PTAB提出再聽證請求時，並未將其納入請求內容中。易言之，專利權人於CAFC上訴審中不應沿用涉及申請專利範圍解釋之論點續爭，然CAFC指出當事人毋庸於提出再聽證請求時再次提出爭點；CAFC指出雖37 C.F.R. § 42.71(d)載明提出再聽證請求須敘明當事人認為PTAB解讀錯誤或忽略之事項，然本案中專利權人於提交專利權人回應 (patent owner response) 時，便已提出申請專利範圍解釋（雖未經PTAB採用），故CAFC認為即使未於再聽證請求再次敘明，CAFC認定專利權人於上訴審中並未放棄申請專利範圍解釋的主張，CAFC表示如當事人提出再聽證請求，那麼放棄某些上訴主張是無意義的，但若當事人沒有提出再聽證請求，則保留這些主張亦無意義。
資料來源：
1.Issues Not Raised in Request for Rehearing Were Still Appealable, IPO Daily News. August 2, 2024.
PTAB審理中，根據IPR請求人引用的複數引證案，逐一反駁專利權人就各爭點所提出之抗辯，專利權人曾向PTAB提出再聽證 (rehearing)，嗣後專利權人不服PTAB認定全數請求項不准予專利的最終書面決定而上訴至CAFC。
IPR請求人主張專利權人於CAFC上訴審階段已放棄申請專利範圍解釋的主張，原因在於專利權人依37 C.F.R. § 42.71(d) 向PTAB提出再聽證請求時，並未將其納入請求內容中。易言之，專利權人於CAFC上訴審中不應沿用涉及申請專利範圍解釋之論點續爭，然CAFC指出當事人毋庸於提出再聽證請求時再次提出爭點；CAFC指出雖37 C.F.R. § 42.71(d)載明提出再聽證請求須敘明當事人認為PTAB解讀錯誤或忽略之事項，然本案中專利權人於提交專利權人回應 (patent owner response) 時，便已提出申請專利範圍解釋（雖未經PTAB採用），故CAFC認為即使未於再聽證請求再次敘明，CAFC認定專利權人於上訴審中並未放棄申請專利範圍解釋的主張，CAFC表示如當事人提出再聽證請求，那麼放棄某些上訴主張是無意義的，但若當事人沒有提出再聽證請求，則保留這些主張亦無意義。
資料來源：
1.Issues Not Raised in Request for Rehearing Were Still Appealable, IPO Daily News. August 2, 2024.
2.Voice Tech Corp., V. Unified Patents, LLC, Fed Circ. 2022-2163. August 1, 2024.
