2019年4月，Andra Group LP（簡稱Andra）向德州東區地院 (Eastern District of Texas) 控告L Brands Inc.（簡稱LBI）及部分Victoria’s Secret實體侵害其美國第8,078,498號（簡稱’498號）專利，系爭專利為在網頁上顯示文章之發明，包括應用獨特的特徵於縮圖，並在主要顯示區中顯示這些縮圖。LBI為多家服飾和居家產品領域零售商之母公司，本案被告包含(1) Victoria’s Secret Stores LLC（簡稱Stores），經營Victoria’s Secret之實體商店；(2) Victoria’s Secret Direct Brand Management LLC（簡稱Direct），管理victoriassecret.Com網站和Victoria’s Secret手機應用程式；(3) Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc.（簡稱Brand），建立Victoria’s Secret品牌貼身服飾和美容產品。LBI之子公司各自維護其股份公司、合夥公司或有限責任公司之地位、身份和結構，每個被告都在德拉瓦州註冊成立。LBI、Direct和Brand（統稱無商店之被告）沒有任何員工、商店或其他實體存在德州東區，而Stores在德州經營至少一家零售商店。

Andra之侵權主張係針對victoriassecret.com網站、相關網站及與該網站具有相似功能的智慧型手機APP。被告根據28 U.S.C. § 1406(a)，以審判地點不適合 (Improper Venue) 為由提出駁回侵權訴訟之動議，或是將訴訟轉移至俄亥俄州南區。被告表示Stores在該地區內沒有侵權行為，且無商店之被告在該地區沒有經常性固定營業地 (regular and established place of business)。法官認為無商店之被告因審判地點不適合應駁回訴訟，然而對Stores之起訴將會繼續進行，因為Stores的一名員工的證詞，足以證明在該地區涉嫌侵權行為。

地院採納了法官的結論，於2020年3月26日以審判地點不適合為由駁回無商店被告之訴，然而Andra自願撤回對其他被告之訴，地院隨後在2020年5月15日駁回所有剩餘的主張。Andra不服，就無商店被告審判地點不適合之判決及時提出上訴。

Andra認為位於德州東區的一家Victoria’s Secret商店是LBI、Direct和Brand的經常性固定營業地。CAFC不同意，無商店之實體對於商店之員工沒有一定程度的控制，需要尋求代理關係。商店經理，負責僱用和解僱員工並確保他們遵守行為準則，而不是母公司。雖然Stores門市接受透過victoriassecret.com售出產品之退貨，但是Direct並未管理該流程。Brand對於商品和網站的控制，並不等同於具有指揮或控制實體商店員工的權利。CAFC亦駁回Andra關於「無商店之實體批准Stores門市作為其營業場所」之論點，因為他們保持公司獨立，並沒有在商店實際從事業務。Stores進行租賃並在門市地點執行所有營運，無商店被告並未在門市顯示其名稱，他們各自執行不同的業務功能。綜上所述，CAFC以審判地點不適合為由，維持駁回Andra對部分Victoria’s Secret提起之訴訟。

資料來源：

1. Court Upholds Dismissal for Improper Venue Where Retail Location Was Not "Regular and Established Place of Business" , IPO Daily News,“August 4, 2021.

2.Andra Group, lp, v. Victoria's Secret Stores, L.L.C., Victoria's Secret Stores brand management, Inc., Victoria's secret direct brand management, LLC, L Brands, Inc., Fed Circ, 2020-2009, August 3, 2021.