首頁 » 智財情報 » 出版品(雙週專利電子報)
出版品(雙週專利電子報)
英國檢討設計專利制度（第302期2022/07/28）
英國專利局日前對設計專利制度徵求公眾意見，針對新機會、未來技術和更好的法規三個廣泛的面向徵求利害關係人的意見，並針對較缺乏智慧財產知識的設計者進行問卷調查，共收到57份意見回饋和288份問卷調查回覆。以下摘錄自意見回覆及問卷調查結果：
- 註冊設計專利之檢索及審查：受訪者相當重視英國註冊設計制度提供的速度和價值，受訪者不希望先前技術檢索的變化破壞此優勢。對強制檢索和註冊前審查的看法不一致，贊成者認為可以增加設計保護的有效性和確定性，反對者則擔心會造成註冊設計延遲和增加成本。較少人支持引進異議期間，反對者認為會對註冊設計造成不必要的延誤，並導致長期的法律挑戰，贊成者則認為異議制度對明顯無效註冊之案件提供了一種處理的方法。部分受訪者希望英國加入世界智慧財產權組織 (World Intellectual Property Organization, WIPO) 的數位取用服務 (digital access system, DAS)，以減輕申請人在多個地區提交案件的行政負擔。
- 簡化設計制度：受訪者普遍認為不同重疊形式的設計保護造成英國制度變得複雜，應該將其簡化。最普遍的建議是單一非註冊制設計具有目前非註冊制設計保護的最佳要素，並希望將非註冊制設計之術語、資格標準、侵權規定、例外情況、威脅規定和無辜侵權者的責任等進行調和。另一項建議是在所有設計保護的形式中，統一電腦設計的著作權的規定。也有人呼籲政府應檢視設計和著作權制度之間的重疊，並考慮將設計法合併為單一部法律。個人設計師和小型企業沒有能力聘僱法律代表 (legal representatives)，很難理解英國的設計制度。問卷調查顯示，小型企業對於保護設計的知識少之又少。近一半的受訪者不知道設計可以註冊，3/4的受訪者表示他們對非註冊制設計保護非常不瞭解。
- 補充非註冊制設計 (Supplementary Unregistered Design, SUD) 之揭露：許多受訪者表示近期揭露要件之改變導致業務複雜性和成本增加，希望政府釐清SUD的揭露要件。部分受訪者認為應修正法規，允許在歐盟或其他地方揭露後可以在英國取得SUD。全球經營的企業現在必須在英國的SUD或歐盟的非註冊制設計專利(Unregistered Community Design, UCD) 之間做出選擇。時尚產業特別關注目前的情況，某些公司已經選擇在較具規模的歐盟市場揭露，某些公司則選擇同時揭露，以利在兩個地區取得非註冊制設計保護，這種方法尚未經歷過法院的判決，因此可能存在法律風險。儘管約半數的受訪者在歐盟展開業務，但只有1/3意識到非註冊制設計自動保護的變化。英國脫歐後，83%的受訪者仍不打算改變推出產品或展示產品的方式；已經作出改變或計劃改變的人當中，40%表示基於繁瑣的手續和成本考量，他們在歐盟將不再續行銷售或註冊設計，15%的受訪者表示他們偏好在更大的歐盟市場銷售，10%則表示已經改變了揭露政策，例如先在網路上揭露產品。
- 未來技術：對於目前的制度是否能充分滿足未來技術的需求，受訪者的看法不一。有人擔心，目前的制度可能無法對3D和4D列印輔助的設計提供足夠的保護。普遍意見認為，現有的法規對於處理電腦設計已經足夠。受訪者普遍贊成英國專利局停止受理實體樣品。1/4的問卷調查回覆表示技術進步影響他們保護設計的方式，1/3的人表示保護設計沒有受到技術改變的影響。問卷調查和意見回饋中均提到運用非同質化代幣 (Non-fungible token, NFT) 和區塊鏈來證明所有權並提供審計軌跡 (audit trail)。政府意識到，隨著新技術被社會採用，會對設計師帶來影響，政府允諾會繼續檢討技術變革對設計制度的影響，並考慮如何確保設計制度的靈活度可以支撐技術之發展。
- 延緩公告 (deferment)：普遍認為基於商業考量，需要有延緩公告的規定，然而延緩之期限長短卻有不同的看法，部分受訪者建議應與歐盟智慧財產局 (EUIPO) 的30個月規定一致，避免設計師和企業在多個地區尋求保護時混淆。政府認為在延緩公告規定方面需要平衡設計師和第三方的利益，將會進一步考量延緩公告規定的選項，並透過協商徵求利害關係人的意見。
- 權利之主張：許多受訪者認為在英國主張權利的成本很高，對於刑事制裁的看法參差不齊，部分受訪者強烈贊成將刑事制裁擴及至故意侵犯非註冊制設計。問卷調查中，80%知道故意複製註冊設計會受到刑事制裁，但是78%的人表示這並不會改變其行使權利的方式。英國具有完善的執法體系，然而提起訴訟對於小型設計公司而言過於複雜，且尚須考慮成本問題。政府允諾會考慮採取措施使所有權利人更容易主張權利。政府認為有關註冊設計現行之刑事制裁以及將刑事制裁延伸至非註冊制設計，均存在不同的觀點，部分受訪者認為可以威懾潛在侵權者，另一些人則認為會影響業務，但是沒有確切的證據可以支持前述立場。政府瞭解這是攸關設計產業重大利益的問題，因此，會在諮詢時請利害關係人提供進一步的證據，並在做出決定之前檢視相關證據。
