AgroFresh Solutions, Inc.向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 對美國第6,897,185（簡稱’185號）專利提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，前述專利涉及於植物中抵銷乙烯反應的配方，專利權人為Lytone Enterprise, Inc.。嗣後PTAB予以立案。

IPR請求人於PTAB審理中主張’185號專利相較於所引用的數件前案，乃顯而易見的，PTAB最後作出最終書面決定認定’185專利為不可准予之專利，專利權人因此上訴至CAFC。

CAFC庭審中提到專利權人將爭點放於PTAB不應僅根據明顯可試的原則(obvious-to-try rationale)判斷顯而易見性，且未充分判斷先前技術組合是否具有成功的合理期待。進一步而言，專利權人指出PTAB於審理中認定該技術領域中具有通常知識者會具有「嘗試(try)」 結合複數證據間的動機，且該用語於最終書面中出現三次。CAFC對此爭點表示，嘗試一詞的使用並不會構成法律上的錯誤，雖然KSR International Co. v. Teleflex Inc.案中確立明顯可嚐試的原則可用於顯而易見性的判斷，但不可僅使用該原則判斷顯而易見性。CAFC指出PTAB並非僅依據多件前案判斷該技術領域中具有通常知識者是否有「嘗試(try)」 結合複數證據間的動機，而是逐件判斷各前案是否有教示而得出上述結論，故CAFC亦認定’185號專利為顯而易見的，因此維持PTAB的決定。

資料來源：Lytone Enterprise, Inc., v. Agrofresh Solutions, Inc., Fed Circ. 2022-2269, July 12, 2024.