Centripetal Networks, Inc.,對Palo Alto Networks, Inc.（簡稱PAN）提起訴訟，控告PAN侵害其美國第10,659,573號（簡稱’573號）和第10,931,797號（簡稱’797號）專利。PAN隨後對’573號專利提出兩造重審 (inter partes review, IPR)，並對’797號專利提出授權後重審 (Post Grant Review, PGR) 請求。專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 均不予立案，PAN隨後提出局長重審之請求。美國專利局表示，當事人請求局長重審立案決定，不予受理，當事人只能要求對IPR和PGR之最終書面決定提出局長重審。PAN向CAFC提出職務執行令 (Writ of Mandamus) 之請求，要求美國專利局考慮局長重新審理不予立案之IPR和PGR之請求，PAN表示依據Arthrex案，美國專利局不考慮重新審查及不予立案決定之政策違反了任命條款 (Appointments Clause)。
CAFC拒絕PAN提出之職務執行令，CAFC解釋，將局長清楚認定為負責立案決定具有政策責任的執行官，對任命條款所要求之責任範圍相當明確。CAFC表示本案與Arthrex案根本上不相同，因為局長根據法規或細則依職權審查立案決定之權力並沒有結構性障礙 (structural impediment)。儘管立案之決定權已授權給PTAB，局長顯然有權撤銷授權，或在個別情況下行使審查權力。本案不符合執行職務令救濟 (mandamus relief) 所設定之高度標準。
綜上所述，CAFC駁回PAN之請求，認為沒有違反任命條款。
資料來源：
1.USPTO Policy Refusing Requests for Director Review of Non-Institution Decisions Does Not Violate Appointments Clause, IPO Daily News, August 17, 2022.
2.IN RE: PALO ALTO NETWORKS, INC., Fed Circ, 2022-145, August 16, 2022.
